Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1263/2019

Дело №2-1263/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

11.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Датсун государственный регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Датсун государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 48 000 руб.

Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 328 руб.

15.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от 23.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось доплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец А. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 65 328 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.; расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 1650 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового с.лучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по (адрес обезличен), у (адрес обезличен) г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Г. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, под управлением В. (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер <***>, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.д. (№)), ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым года произвело страховую выплату в размере 48 000 рублей.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер <***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 168 270 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

Ответа на претензию не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта установлен статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Кристалл» от 11.09.2019 года, поскольку данное заключение соответствует выполнено экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца А. возмещение в размере 65 328 рублей (113328-48000).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в общем размере 5 500 рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба (л.д. 15), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32 664 рубля (65328 /2).

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг по изготовлению копий заключений эксперта в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей (л.д. 4-5).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом 500 руб. – расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений, нотариальные расходы в размере 1650 рублей, так как заверенная в нотариальном порядке доверенность предусматривает представление интересов истца только по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 159, 84 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 459, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 328 руб., штраф в размере 32 664 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб.

В остальной части исковых требований А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 459, 84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.02.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-1263/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода