Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-2920/2024;)~М-2153/2024 2-2920/2024 М-2153/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-211/2025

Гражданское дело № 2-211/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-003618-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на принадлежащем ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на мойку самообслуживания <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В 17 часов 51 минуту истец оплатил услугу по мойке автомобиля на сумму 100 рублей, после чего нажал кнопку подачи воды на панели управления мойки высокого давления, не успев подойти и взять в руки пистолет высокого давления, он из-за самопроизвольного начала работы поднялся в воздух и ударил по лобовому стеклу автомобиля истца. Также истец в целях предотвращения большего ущерба самостоятельно поймал пистолет высокого давления и прекратил его работу.

В результате самопроизвольной работы оборудования ответчика истцу был причинен ущерб в виде двух сколов и трещины на лобовом стекле автомобиля и ушибов кистей обеих рук и подбородка.

После происшествия истец обратился к сотрудникам мойки самообслуживания с целью получения возмещения причиненного ущерба, на что был получен отказ.

В тот же день истец для фиксации факта происшествия обратился с заявлением в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. После указанного обращения сотрудники мойки самообслуживания предоставили видеозаписи происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой предлагал в течение 10 календарных дней произвести замену поврежденного лобового стекла или компенсировать расходы истца по такой замене в размере 50 000 рублей (с учетом работы по замене стекла).

В предложенные сроки ответчик не произвел возмещение причиненного вреда и не предоставил ответа на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет произвел замену поврежденного лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, а требования не исполнены.

Требования истца о возмещении причиненного вреда, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) на сумму испорченного имущества подлежит начисление неустойки в размере 1 % за каждый день, который составит 50 000 рублей * 224 = 112 000 рублей.

Фактическое бездействие ответчика причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО3 Между ними был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 40 000 рублей. Указанная услуга является разумной ценой за оказанные услуги, учитывая сложность дела и количество выполненной работы представителем.

ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно частям 4, 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на автомойку самообслуживания ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. Заехав в бокс мойки, ФИО1 оплатил мойку и нажал на кнопку включения воды на консоли управления мойки высокого давления, однако пистолет мойки высокого давления в руки не взял, из-за чего под давлением воды пистолет мойки поднялся в воздух и ударил по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, имеется два скола с трещинами.

По данному факту ФИО1 обращался с заявлением в ОМВД России по Московскому району г. Рязани, которым была проведена проверки и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОМВД России по Московскому району г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами с автомойки самообслуживания.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный его имуществу ущерб в размере 50 000 рублей, что подтверждается копиями претензии, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению, ответчик на претензию не ответил.

Истец за свой счет произвел замену поврежденного лобового стекла на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого, с учетом монтажа, составила 50 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 1096, статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, в связи с чем, при оказании тех или иных услуг своим клиентам, обязана соблюдать технику безопасности и следить за качеством оказываемых услуг.

В соответствии с п. 37 Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались не в результате мойки автомобиля, а имелись до этого; документы, подтверждающие тот факт, что именно истцом не были соблюдены требования безопасности во время мойка автомобиля, в материалах дела также отсутствуют; суд приходит к выводу, что ответчиком факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца доказан не был, в связи с чем, оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика причиненного его автомобилю ущерба в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае суд полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не заявлены требования, предусмотренные ст. ст. 20-22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите парв потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу составляет 30 000 рублей 00 копеек (50 000 рублей + 10 000 / 2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с целью защиты прав истца, то они подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек (1 700 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость причиненного ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 на большую сумму отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова