Апелляционное определение № 33-1628/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1628/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-550/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К.В.А. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску К.В.А. к ООО «<.......>» о взыскании расходов по возмещению ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов судебную экспертизу, на <.......> которой поставить следующие вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> по адресу: <.......> с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>?

Определить соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в данной дорожной ситуации?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии <.......>, на указанную дату с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам по г. Тюмени?

Определить получил бы водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, легкий вред здоровью, при соблюдении требований, предусмотренных п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «<.......>», расположенному по адресу <.......>

Обязать истца К.В.А. предоставить автомобиль для осмотра судебному эксперту в случае такой необходимости.

Рекомендовать проведение экспертизы в присутствии сторон с непосредственным осмотром имущества.

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При необходимости, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, может запрашивать через суд у сторон документы и необходимые материалы для проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела, определение суда.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «<.......>».

Денежные средства на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет УФК по <.......> (Управление Судебного департамента в <.......>, расчетный счет 03<.......>), платежное поручение от <.......> года

Назначить срок проведения экспертизы – до истечения месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение и с учетом необходимого для проведения экспертизы времени. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, после его истечения экспертному учреждению следует дать письменный ответ с указанием объективных причин нарушения срока и указанием реального срока проведения экспертизы, в противном случае экспертное учреждение может быть подвергнуто штрафу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона, уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения истца К.В.А. , поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец К.В.А. , с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании расходов по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 506 186 руб., упущенной выгоды за непроданный автомобиль и возврат задатка покупателю в двойном размере в размере 1 200 000 рублей, компенсации морального вреда за вред здоровью в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 200 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 48 179 рублей, убытков, которые являются упущенной выгодой по договору <.......> о бизнес – консультациях и сопровождении сделок в размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 15 часов 05 минут по адресу <.......> произошло ДТП между истцом К.В.А. , который управлял автомобилем <.......>, г/н <.......>, и ответчиком ООО «<.......>», который владеет автомобилем <.......>, г/н <.......>, за рулем которого находился не имеющий полиса ОСАГО водитель Т.А.А. В результате ДТП виновным признан не имеющий полиса ОСАГО Т.А.А. , что подтверждается протоколом <.......> об административном правонарушении от <.......> Водитель Т.А.А. , управляя транспортным средством <.......>, г/н <.......>, принадлежащим ответчику ООО «<.......>», <.......>, <.......> около 15 часов 05 минут по адресу г. Тюмень, <.......>, совершил нарушение: п.1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака «2.4» (уступи дорогу); п. 9.1 ПДД РФ не учел расположение транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, явился участником ДТП с а/м <.......>, г/н <.......>, водитель К.В.А. В результате ДТП К.В.А. причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Над водителем, не имеющим полиса ОСАГО, состоялся суд в Ленинском районном суде г. Тюмени, дело <.......>, суд постановил Т.А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <.......>, ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «<.......>» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, <.......>, которая составляет 1 506 186 рублей. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью истцу К.В.А. , согласно заключению эксперта <.......>, в котором отражены выводы, что у К.В.А. имелась рана между теменной и лобной областью, которая с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Рана возникла в пределах 1-х суток до осмотра работниками скорой медицинской помощи <.......> В связи с тем, что у виновника ДТП не было ОСАГО, К.В.А. оценивает причиненный вред здоровью в 250 000 рублей, исходя из полученной травмы. Так как в результате ДТП согласно заключению эксперта <.......> причинён легкий вред здоровью истцу К.В.А. , который находился на домашнем лечении 21 день и не мог нести свои должностные обязанности в компании ООО «<.......>», он не получил заработную плату. Ежемесячная заработная плата К.В.А. составляет 400 000 рублей. Исходя из расчета 30 дней, из которых К.В.А. находился на домашнем лечении, он не получил заработную плату в размере 280 000 рублей (1 день = 13 333,3 рублей). За несколько дней до ДТП, а именно <.......> К.В.А. получил задаток от П.С.В. , в счет договора купли-продажи автомобиля <.......> в размере 600 000 рублей, полная сумма договора купли - продажи автомобиля 750 000 рублей, задаток пришлось вернуть в двойном размере, а именно 1 200 000 рублей. В связи с этим К.В.А. оценивает упущенную выгоду в 1 200 000 рублей, что должен заплатить ответчик. В результате ДТП истцу К.В.А. был причинен моральный вред. К.В.А. испытывал морально - нравственные - физические страдания, не мог работать, так как от полученной травмы видел все как «в тумане», не мог передвигаться каким-либо образом на личном автомобиле, страдал из-за разбитой машины <.......>, более всего его страдания выражались в том, что ни виновник ДТП, не имеющий полиса ОСАГО, Т.А.А. , ни ООО «<.......>» ни разу не поинтересовались его состоянием, его разбитым автомобилем, не предложили никакой помощи, ничего, лишь возгласы «юристки» ООО «<.......>» о том, что они будут затягивать суд на годы вперед, чтобы ничего не вьплачивать. Также К.В.А. очень страдал из-за того, что за автомобиль <.......> был получен задаток в размере 600 000 рублей, который он собирался передать <.......>, но в результате ДТП задаток пришлось отдать покупателю в двойном размере, а именно 1 200 000 рублей. К.В.А. оценивает свои морально - нравственные - физические страдания в сумме 1 000 000 000 руб. К.В.А. обратился за помощью за оказанием юридических услуг к дипломированному юристу Р.А.В. Исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления, подготовил необходимые для суда процессуальные документы и ведет полную консультацию на протяжении судебного процесса в первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 200 000 рублей. К.В.А. в связи с ДТП был вынужден эвакуировать автомобиль, так как своим ходом автомобиль не мог передвигаться, стоимость услуг эвакуации составила 3000 рублей, считает, что данную эвакуацию в связи с ущербом должен оплатить ответчик в сумме 3000 рублей.

Представителем ответчика ООО «<.......>» М.П.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, представила письменные вопросы и просила поручить ее проведение в ООО «<.......>». Также указала на несогласие назначения экспертизы в иное экспертное учреждение, а также, в случае назначения экспертизы в иное экспертное учреждение, о несогласии в части доплаты стоимости услуг эксперта. Предложили экспертное учреждение ООО «<.......>».

Истец К.В.А. , его представитель Р.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции выразили свое несогласие с назначением экспертизы в ООО «<.......>», указав на взаимодействие представителей ответчика и экспертной организации ООО «<.......>».

Участвующим в деле прокурором Л.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции дано заключение о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица П.С.В. , Т.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец К.В.А.

В частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года, вынести новое определение, которым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «<.......>» или иному нейтральному судебно-экспертному учреждению.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Суд, мотивируя свой выбор ООО «<.......>» наименьшей заявленной длительностью проведения экспертизы (30 календарных дней) и более определенной стоимостью (60 000 рублей), проигнорировал следующие обстоятельства.

Экспертное учреждение, предложенное истцом, ООО «<.......>», указало срок проведения экспертизы в 20-30 рабочих дней, что фактически сопоставимо с 30 календарными днями, заявленными ООО «<.......>».

Стоимость экспертизы в ООО «<.......>» заявлена от 25 000 рублей, что существенно ниже стоимости экспертизы в ООО «<.......>». Окончательная стоимость должна была быть определена после получения определения суда, что является стандартной и разумной практикой. Таким образом, довод суда о «более определенной стоимости» несостоятелен, так как суд мог запросить у ООО «<.......>» уточненный расчет на основании поставленных вопросов.

Кроме того, истец самостоятельно запросил у ООО «<.......>» уточненный расчет, и, согласно ответу, стоимость экспертизы составит 58 000 рублей.

Судом была дана неправильная оценка доводов истца о заинтересованности эксперта.

Апеллянт указывает, что суд отклонил его доводы о наличии у экспертов ООО «<.......>» заинтересованности в исходе дела, сославшись на то, что представленные скриншоты негативных отзывов из интернет-ресурсов не подтверждают факт взаимодействия экспертов с представителем ответчика и не доказывают недостаточность квалификации.

По мнению апеллянта такой подход формален и противоречит требованиям статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие в открытых источниках множества негативных отзывов, указывающих на систематическую ангажированность экспертов ООО «<.......>» в пользу определенных категорий ответчиков (в частности, страховых компаний и юридических лиц), создает обоснованные сомнения в их беспристрастности. В условиях состязательного процесса именно такие сомнения должны толковаться в пользу выбора нейтрального экспертного учреждения, не вызывающего нареканий ни у одной из сторон.

Суд не принял во внимание, что в данном случае бремя опровержения сомнений в объективности эксперта лежит не на истце, а на суде, который обязан обеспечить справедливое разбирательство. Игнорирование этой информации привело к нарушению права апеллянта на беспристрастную экспертизу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<.......>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на предоставление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы о выбранном экспертном учреждении суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы в указанной части.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.

Указание в жалобе на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором истец просил провести судебную экспертизу, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Назначая по ходатайству ответчика судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения дела необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание исковые требования, возражения ответчика. Подготовку экспертного заключения суд поручил ООО «<.......>», предложенного ответчиком ООО «<.......>» Расходы по экспертизе возложены на данного ответчика.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление размера ущерба, причиненного К.В.А. действиями Т.А.А. , принимая во внимание, что ответчиком оспаривается вина Т.А.А. , а также размер ущерба, заявленный истцом, поэтому судом первой инстанции возложена обязанность по несению расходов на оплату экспертизы на ответчика.

Доводы жалобы о наличии у экспертов ООО «<.......>» заинтересованности в исходе дела, представление истцом скриншотов негативных отзывов из интернет-ресурсов не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года