Решение № 2-3443/2017 2-3443/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3443/2017

Дело № 2-3443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

29 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области.

В обоснование иска указано, что "."..г. в <...> часов у световой опоры №... по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Pontiac Vibe» государственный №..., принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия ее имуществу был причинен ущерб, который согласно оценке ИП ФИО3 с учетом износа составляет 126 400 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 126 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке 5110 руб., почтовые расходы в сумме 449,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержала, указывая, что категорически не согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области КЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что имущество истца, было повреждено при иных обстоятельствах, нежели указано в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Р, Н, являющаяся также представителем третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства, в судебном заседании поддержали позицию представителя МБУ «Комбинат благоустройства» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Pontiac Vibe» государственный №...

Поводом для обращения в суд послужило то, что "."..г. в <...> часов у световой опоры №... по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Pontiac Vibe» государственный №... принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в виде <...>, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от "."..г., следует, что на участке дороги у световой опоры №... по <адрес> выявлен недостаток в содержании дороги в виде дефекта дорожного покрытия (яма) глубиной 0,07 см., шириной 0,5 м., длиной 1,2 м.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <...>.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, обратилась в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., выполненного ИП КВ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» государственный №..., с учетом износа составила 126 400 руб.

По данным приведенного заключения, к числу повреждений экспертом отнесены - <...>

В связи с несогласием ответчиков с представленным истцом заключением независимой экспертизы, определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО <...> заявленные повреждения - <...> на автомобиле «Pontiac Vibe» государственный №..., в своей совокупности, не связанны единым комплексом следов и не могли образоваться в результате ДТП заявленного как имевшее место "."..г..

Поскольку возникновение указанных повреждений автомобиля «Pontiac Vibe» государственный №..., в своей совокупности, не соответствует механизму ДТП, заявленного как произошедшего "."..г. вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от "."..г. с учетом износа транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, не решался.

В судебном заседании эксперт ООО <...> Ш суду пояснил, что, по его мнению, заявленные повреждения - <...> на автомобиле «Pontiac Vibe» государственный №... в своей совокупности, не связаны единым комплексом следов и не могли образоваться в результате ДТП заявленного как имевшего место "."..г.

К такому выводу он пришел в результате изучения предоставленных административных материалов, им был определен механизм столкновения, на основе чего установлен характер образования следов. Взаимодействие ТС при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. Под воздействием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация корпусов ТС, изменяются скорость и поступательного движения и его направление. Чем более жесткими и прочными частями контактировали ТС при столкновении, тем меньше будет глубина взаимного внедрения, тем больше замедление из-за снижения времени падения скорости взаимного контактирования. Кроме того, при скользящем столкновении на образование деформации затрачивается меньшая часть кинетической энергии ТС, что также способствует уменьшению сил взаимодействия при столкновении. Принимается, что за короткое время образования деформаций и гашение относительной скорости сближения продольные оси ТС не успевают заметно изменить своего направления. Поэтому, при совмещении контактировавших поверхностей деформированных при столкновении парных участков продольные оси ТС будут расположены под тем же углом, что и в момент первоначального контакта. Следы контакта транспортных средств являются важным источником информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по которым можно восстановить не только процесс непосредственного взаимодействия автомобиля с другим транспортным средством либо иным препятствием, но и механизм дорожно-транспортного происшествия в целом.

Стоит отметить, что на представленных цветных фотоизображениях в электронном виде, зафиксированы повреждения диска колеса и шины колеса не установленных на объекте исследования, тот факт, что на автомобиле установлены все колеса позволяет сделать вывод, о подлоге деталей предъявленных на экспертизу, не имеющих отношения к объекту исследования, в виду чего не представляется возможным оценить принадлежность заявленной поврежденной детали к узлу расположенному на автомобиле истца.

С учетом возможного нахождения колеса переднего левого на автомобиле «Pontiac Vibe» государственный №..., он провел исследования с учетом возможного попадания его в выбоину на дорожном покрытии. При исследовании глубины выбоины зафиксированной в административном материале, которая составляет 70 мм, а высота профиля шины равна 123 мм, следует сделать вывод о не значительной нагрузке на боковой корд шины колеса и не значительный динамический ход подвески.

Важно отметить, что на шине, представленной на цветных фотоизображениях, зафиксирован разрез внешней боковины, по виду и характеру причинения- след образован в результате воздействия следообразуюшего объекта с режущей кромкой, без присутствия возникающих при касательном ударе характерных динамических следов взаимодействии о выступающие поверхности следообразующего объекта, следовательно- был получен при статическом положении колеса (на не вращающемся колесе), что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждение диска колеса переднего левого представляют собой статические повреждения на внешнем ободе диска колеса, по общим и частным признакам повреждения возникли при ударном локальном воздействии какого-либо объекта, твердость которого, значительно превышает прочностные характеристики материала (алюминиевого сплава), из которого выполнен диск колеса. Кроме того, на основании отсутствия динамических следов и по форме повреждения, он пришел к выводу о получении повреждений на диске находящимся в статическом положении. Все вышеизложенное указывает на возникновении повреждений диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого при иных обстоятельствах не связанных с заявленным ДТП.

В ходе дальнейшего исследования им были изучены повреждения деталей: «подрамник передний, приводной вал передний левый, рычаг поперечный подвески передней левой, стойка амортизатора переднего левого, поворотный кулак передний левый, рулевой механизм- важно отметить что на представленных цветных фотоизображениях при детальном изучении не идентифицированы повреждения, а именно детали расположены на проектных местах и имеют не измененную форму (не деформированные), а именно отсутствуют характерные признаки повреждений. Кроме того при анализе механизма развития ДТП им установлены технические параметры объекта исследования и сопоставлены с размерными характеристиками заявленного следообразующего объекта (выбоины в дорожном полотне), по результатам чего следует заключить о не возможности возникновения вышеуказанных заявленных повреждений. Так подрамник передний расположен выше от опорной поверхности на уровне от 100 мм до 120 мм с учетом глубины выбоины и с учетом динамического хода подвески; повреждения приводного вала переднего левого возникают при значительном прямом ударном воздействии на данную деталь, с технической точки зрения приводной вал имеет двустороннее шарнирное соединение, что позволяет ему допускать изгиб под тупым углом по окружности, а также закрепление его на шлицевых соединениях допускает поперечное перемещение; повреждение рычага поперечного подвески передней левой, стойки амортизатора переднего левого, а также кулака поворотного левого возникают при значительных боковых нагрузках возникающих при поперечном боковом смещении или при блокирующем боковом ударном воздействии, что противоречит заявленному механизму ДТП, кроме того как указано выше в проведенном исследовании объект исследования совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии и выехал из нее без изменения направления движения, что также указывает на отсутствие деформирующих сил на вышеуказанные детали; повреждение рулевого механизма сопряжено с деформацией рулевых наконечников и рулевых тяг при боковом ударном воздействии, по результату проведенного исследования подобного воздействия при заявленных обстоятельствах не произошло.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать тот факт, что причинение ущерба его имуществу произошло по вине ответчиков.

Представленное стороной истца заключение автотехнической экспертизы №... от "."..г., выполненного ИП КВ, не подтверждает наступление, характер и обстоятельства причинения ущерба, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле «Pontiac Vibe» государственный №... и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник КР, выполнявший заключение №..., в судебном заседании показал, что экспертиза была проведена им без исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от "."..г., поскольку перед ним такой задачи поставлено не было, а следовательно, причинно-следственной связи между выявленными механическими повреждениями и обстоятельствами ДТП от "."..г. он не выявлял. Он дал лишь заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выявленных при его осмотре повреждений.

Таким образом, оценив заключения судебной автотехнической экспертизы ООО <...> и досудебное заключение ИП КВ с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта № П-039/17 от "."..г. выполненной ООО <...>

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатами соответствия, дипломами о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

Доводы истца и исследовании экспертом Ш обстоятельств иного ДТП, в экспертном заключении которого на листе 9 представлена справка о ДТП, не имеющего отношение к настоящему делу, судом были оценены и путем данных экспертом Ш пояснений установлено, что приведенная справка о ДТП от "."..г. является технической ошибкой, в действительности им оценка давалась на основании имеющегося в материалах гражданского дела материала по факту ДТП от "."..г., что следует из описательной части заключения и не повлияло на достоверность его выводов, о чем экспертом представлена в судебном заседании исправленная страница экспертного заключения листа 9.

Доводы истца о том, что датой начала проведения судебной экспертизы указана дата вынесения определения суда на достоверность выводов судебной экспертизы также не влияют, поскольку из материалов дела следует, что датой получения экспертным учреждением ООО <...> материалов дела является "."..г..

Доводы истца об отсутствии у эксперта Ш необходимого образования опровергаются приложенными к заключению документами об образовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, нежели указано истцом в исковом заявлении, следовательно, все повреждения автомобиля истца «Pontiac Vibe» государственный №... были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, в удовлетворении требований в оставшейся части, а именно о взыскании расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку в суме 5 110 руб., почтовых расходов в сумме 449 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 728 руб., также следует отказать в полном объеме, поскольку они вытекают из основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО <...> расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной экспертизы по определению суда в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, следовательно, судебное решение состоялось в пользу стороны ответчика, вследствие чего с истца в пользу ООО <...> следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к МБУ «Комбинат благоустройства», администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126 400 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходов на дефектовку в суме 5 110 руб., почтовых расходов в сумме 449 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 728 руб. -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <...> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>