Решение № 2-5060/2017 2-5060/2017~М-3538/2017 М-3538/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-5060/2017

Дело № 2-5060/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Совкомбанк») (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2015 года в размере 68 407 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль марки LADA KALINA, VIN: №, цвет тёмно-серый металлик, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 88 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщиком не исполняются надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2015 года между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого АО «Меткомбанк» предоставило заёмщику кредит в размере 108 213 рублей 40 копеек сроком до 05 декабря 2017 года под 28,9 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки LADA KALINA, VIN: №, цвет тёмно-серый металлик, 2011 года выпуска.

Решением единственного акционера от 27 марта 2017 года ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2017 года, решением № единственного акционера АО «Меткомбанк» от 12 декабря 2016 года и решением № единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12 декабря 2016 года.

Надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, обеспечивается залогом транспортного средства LADA KALINA, VIN: №, цвет тёмно-серый металлик, 2011 года выпуска.

По сведениям, предоставленным Межрайонным отделом государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 05 марта 2015 года банк выполнил в полном объёме.

ФИО1 нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что состоянию на 23 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68 407 рублей 03 копейки.

Банк направил в адрес заёмщика требование от 08 декабря 2016 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 68 407 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA KALINA, VIN: №, цвет тёмно-серый металлик, 2011 года выпуска; определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

С учётом того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в исковом заявлении, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной цене предмета залога, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере 88 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8252 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2015 года в размере 68 407 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8252 рубля 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA KALINA, VIN: №, цвет тёмно-серый металлик, 2011 года выпуска.

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 88 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2017 года.