Постановление № 5-59/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 5-59/2017

Шадринский районный суд

г.Шадринск, ул. Советская, 75а Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Елена Юрьевна, рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

31 августа 2017 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

в Шадринский районный суд Курганской области поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Мазда г.н. №, 15 марта 2017 года в 07 часов 35 минут на перекрестке улиц ... - ... в г.Шадринске, не предоставила преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г.н. № под управлением "КВФ", движущимся по главной дороге. В действиях ФИО1 имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Водителю "КВФ" в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, полагая отсутствие в ее действиях нарушения п. 13.9 ПДД РФ и состава административного правонарушения. Считает, что имеется обоюдная вина ее и водителя ФИО2 в данном ДТП. В обоснование доводов пояснила, что в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ ФИО2 совершил обгон движущихся впереди него автомобилей на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения. Не отрицает, что ФИО2 двигался по главной дороге, а она выезжала со второстепенной. Считает, что ФИО2 двигался с превышением допустимой на данном участке дороги скорости 40 км/час. Выезжая на главную дорогу, она думала, что успеет проехать перекресток и повернуть налево и не предполагала, что автомобиль под управлением ФИО2 будет обгонять транспортные средства на пешеходном переходе.

Защитник Половинчик А.И. поддержал доводы ФИО1, полагая отсутствие в ее действиях нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Потерпевший "КВФ" в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель потерпевшего "КАП", действующая по доверенности от ....2017г., пояснила, что муж не является виновником ДТП, Правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге, впереди движущиеся транспортные средства он не обгонял, а объезжал, на встречную полосу не выезжал. Считает, что виновником ДТП является ФИО1. Ранее она не оспаривала свою виновность в данном ДТП. Материальных претензий к ФИО1 они не имеют.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются дорожное движение и порядок эксплуатации транспортных средств, а также здоровье граждан.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Мазда г.н. №, не предоставила преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г.н. № под управлением "КВФ", движущимся по главной дороге. В действиях ФИО1 имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается пояснениями потерпевшего "КВФ" (л.д....), протоколом осмотра места происшествия (л.д. ...), схемой места совершения административного правонарушения (л.д....), справкой о ДТП (л.д....).

Из заключения эксперта № от ....2017г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, если суд допускает, что автомобиль ВАЗ-21102 при движении выполнял опережение попутно двигающихся транспортных средств, то он должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль Мазда в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, заключение эксперта свидетельствует о том, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ей инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем "КВФ" п. 11.4 ПДД РФ, поскольку он совершил обгон движущихся впереди него автомобилей на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, что и повлекло ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку "КВФ" не привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.4 ПДД РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении "КВФ" Правил дорожного движения.

Материальные последствия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждены медицинскими документами: справкой ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (л.д....) заключением эксперта № от ... 2017 года, в соответствии с которым у потерпевшего "КВФ" зафиксированы телесные повреждения , которые причинены от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок от 15.03.2017г., оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения получены "КВФ" при обстоятельствах указанного ДТП, то есть находятся в причинной связи с совершенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновной.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, учитывая обстоятельства дела, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ впервые, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего "КВФ", приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней по реквизитам, указанным в квитанции на уплату штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Шадрина