Решение № 2А-72/2019 2А-72/2019~М49/2019 М49/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-72/2019

дело № 2а-72/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Нагаевой Т.О., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с его назначением на нижестоящую должность,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с апреля 2014 он проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>.

В январе 2019 года, после прибытия из очередного отпуска, административный истец узнал, что в отношении него издан приказ о переводе на нижестоящую должность – <данные изъяты>. Вместе с тем ФИО3 о переводе на нижестоящую должность согласия не давал и с соответствующими рапортами к командованию не обращался.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО3 просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ от 12 февраля 2018 года № о назначении его на нижестоящую воинскую должность.

Командир войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» и административный истец, а также привлеченная к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчика войсковая часть 06705, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что ФИО3 не давал своего согласия о переводе на нижестоящую воинскую должность, и не обращался к командованию с соответствующими рапортами. Также он не сдавал дела и должность <данные изъяты> и до января 2019 года полагал, что проходит военную службу по указанной должности, поскольку оспариваемый приказ до него письменно не доведён. Также ФИО1 утверждал, что ФИО3 не пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку о приказе командира войсковой части № от 12 февраля 2018 года № он узнал в январе 2019 года, а с самим приказом ознакомился не ранее апреля 2019 года при подготовке к судебному разбирательству. Кроме того, рапорт о предоставлении основного отпуска за 2018 был составлен не ФИО3, и он не может свидетельствовать об осведомлённости административного истца о его переводе на воинскую должность <данные изъяты>

Представитель командира войсковой части № ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, как в своих возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что перевод ФИО3 на нижестоящую должность был произведён с его согласия, которое было выражено в его рапорте. Оспариваемый приказ был доведен до ФИО3 устно в феврале 2018 года, и административный истец знал, что проходит службу на должности командира боевой машины расчёта реактивного артиллерийского взвода. В связи с этим ФИО3 был пропущен срок для оспаривания приказа командира войсковой части № от 12 февраля 2018 года №, установленный ст. 219 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца и представителя командира войсковой части №, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Приказом командира войсковой части № от 11 сентября 2015 года № ФИО3 назначен на воинскую должность <данные изъяты> указанной воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 12 февраля 2018 года № ФИО3 освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую <данные изъяты> указанной воинской части.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2018 года № и от 2 июля 2018 года №, ФИО3 с 18 февраля по 29 июня 2018 года находился в служебной командировке с выполнением специальных задач с выездом в войсковую часть № (полевая почта) в качестве командира <данные изъяты>

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде показали, что в начале февраля 2018 года ФИО3 обратился к командиру инженерно-сапёрного батальона с просьбой о переводе в реактивный артиллерийский дивизион для осуществления возможности убытия в служебную командировку для выполнения специальных задач. В феврале 2018 года он был назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, в составе которого убыл в служебную командировку. При этом ФИО3 знал о назначении на воинскую должность в реактивном артиллерийском дивизионе, поскольку после прибытия из служебной командировки в конце июня 2018 года, он в инженерно-сапёрный батальон не возвращался, а прибывал для прохождения военной службы именно в реактивный артиллерийский дивизион.

Как видно из рапорта от 8 ноября 2018 года входящий №, поданного на командира <данные изъяты>, ФИО3 просил предоставить ему, как командиру боевой <данные изъяты>, отпуск за 2018 год с 10 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не позднее июля 2018 года, после прибытия из служебной командировки, знал о назначении на воинскую должность <данные изъяты>, независимо от доведения в письменном виде соответствующего приказа.

Вместе с тем ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением лишь 26 марта 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом административный истец не представил уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска ввиду пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять не ранее апреля 2019 года, суд признает их несостоятельными, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО3, фактически исполняя обязанности по нижестоящей должности, не мог не знать об этом. Как видно из расчётных листов административного истца, с февраля 2018 года его оклад по воинской должности уменьшился в среднем на 4000 рублей, о чём ФИО3 также не мог не знать. Кроме того, изменение состава денежного довольствия административный истец мог отследить в личном кабинете военнослужащего на интернет-сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие письменных сведений о доведении до истца оспариваемого приказа также не свидетельствует о необходимости исчисления процессуального срока с апреля 2019 года. В рапорте о предоставлении основного отпуска ФИО3 указывает свою воинскую должность <данные изъяты>». При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанного рапорта, ФИО3 и его представителем не представлено.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с его назначением на нижестоящую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин