Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-323/2020

УИД № 58RS0026-01-2020-000448-65

Дело № 2-323/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору поручительства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору поручительства в порядке регресса.

В обоснование своих требований указала, что 10.08.2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор<№>, согласно которому Заемщику были переданы денежные средства на возвратной основе в размере <данные изъяты> руб. сроком до 10.08.2015 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставил поручительство ФИО1, что подтверждается Договором поручительства.

Согласно п.п. 1,2 Договором поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Заемщик исполнял свои обязательства перед Банком ненадлежащим образом.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 03.12.2015 года по гражданскому делу №2-628/2015 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2, и ФИО1 солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору <№> в общем размере 122114 руб 31 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 00 коп. 11.01.2016 решение суда вступило в законную силу.

29.01.2016 года судебным приставом исполнителем Никольского РОСП УФССП Росси по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №1349/16/58039-ИП в отношении ФИО1.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 31.01.2017 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 по вступившему в законную силу решению Никольского районного суда Пензенской области от 03.12.2015 года по гражданскому делу №2-628/2015.

Истцом на протяжении 2016-2020 годов были выполнены требования исполнительного документа в полном объеме.

18.06.2020 года судебным приставом исполнителем Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1349/16/58039-ИП в отношении ФИО1

Таким образом, ответчиком был уплачен исполнительский сбор в размере 6538 руб. 72 коп.

Ссылается на ст. ст.819, 329, 309, 310, 365 ГК РФ, просит :

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в порядке регресса, денежные средства, уплаченные истцом, как поручителем, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору <№> от 10.08.2012 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 125 757 рублей 31 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 уплаченный истцом исполнительский сбор в размере 6583 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3847 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, не присутствовала. Письменным заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный по месту регистрации, о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, была направлена судом по адресу: <адрес>. где он зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой МП МО МВД России «Никольский»

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не присутствовал. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие по усмотрению суда.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что 10.08.2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№>, согласно которому, заемщику были переданы денежные средства на возвратной основе в размере <данные изъяты> руб. сроком до 10.08.2015 г.Истец являлась по данному договору поручителем.

В договоре поручительства № 8153/0117-265/1 от 10.08.2012 года указано заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, указано что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора: сумма кредита 1000000 руб., срок возврата кредита 10.08.2015год, проценты за пользование кредитом 19,5 %. Договор подписан поручителем ФИО1.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 03.12.2015 года по гражданскому делу №2-628/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору <№> в размере 122 114 руб. 31 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 00 коп.

Постановлением СПИ Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 29.01.2016 года, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №1349/16/58039 в пользу взыскателя Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк России».

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 31.01.2017 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 по вступившему в законную силу решению Никольского районного суда Пензенской области от 03.12.2015 года по гражданскому делу №2-628/2015.

Постановлением СПИ Никольского РОСП УФССП России по Пензенский области исполнительное производство №1349/16/58039-ИП окончено18.06.2020 года, в связи с исполнением.

В судебном заседании установлено, что истец, как поручитель заемщика по кредитному договору, надлежащим образом исполнила предусмотренные кредитным договором обязательства заемщика, что было подтверждено исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 847 рублей. В судебном заседании требования истца были удовлетворены полностью, поэтому у суда имеются основания для взыскания госпошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору поручительства в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 :

- задолженность в сумме 125 757 рублей 31 коп

- исполнительский сбор в размере 6 583 руб. 72 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :