Решение № 12-280/2020 5-85/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 12-280/2020

Судья: Краснова А.Р. Дело № 12-280/2020 (№ 5-85/2020)

64RS0035-01-2020-000406-96


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника Баранова О.В. на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданных в суд жалобах ФИО1, его защитник Баранов О.В. просят изменить постановление судьи, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, а именно состояние здоровья, наличие на иждивении супруги и ребенка, необходимость оплаты кредита, получение ФИО1 дохода именно от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, мнение потерпевшего о виде наказания, возмещение потерпевшему вреда в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ходе предыдущего судебного заседания доводы жалоб поддержал, указав при этом, что вред возместил только одному потерпевшему, а именно ФИО2, в то время как второй пострадавший участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возмещения вреда у него не требовал, в рассмотрении дела судьей районного суда не участвовал.

Защитник Баранов О.В. доводы жалоб поддержал.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, а также представитель последнего ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В адресованной суду телефонограмме потерпевший ФИО2 указал на возмещение ему со стороны ФИО1 причиненного в результате правонарушения вреда, полагал возможным заменить назначенное ФИО1 наказание на административный штраф.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в своих заявлениях и телефонограмме, просили постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, а также указали, что о рассмотрении дела судьей районного суда не извещались, компенсации причиненного вреда ФИО3 от ФИО1 не получал.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалобы на постановление рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекущее наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 ноября 2019 года в 03 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение на 375 км автодороги Р-208 «Тамбов – Пенза – Пристанное –ФИО5 – ФИО6 - граница Р. Казахстан» на территории Советского района Саратовской области, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства под управлением ФИО1 – ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 769171 от 07 сентября 2020 года, составленным в соответствии с требованиями закона (л.д. 1); рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД РФ «Советский», из которого следует, что 17 ноября 2019 года в 03 часа 38 минут поступила карточка 112, согласно которой в ЕДДС поступило телефонное сообщение о том, что рядом с кафе «Золотой теленок» произошло столкновение двух автомашин (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного, согласно которому 17 ноября 2019 года в 18 часов 00 минут получено телефонное сообщение о том, что 17 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут в 1 ГКБ города Энгельса госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозами: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, ушиб брюшной стенки после ДТП (л.д. 6); явкой с повинной ФИО1, согласно которой 17 ноября 2019 года он, двигаясь по трассе ФИО7, допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия (л.д. 22-23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 30); протоколом осмотра транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому установлена полная деформация его кузова и подушек безопасности (л.д. 31-32); протоколом осмотра транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому установлена полная деформация его кузова и четырех колес (л.д. 33-34); объяснением ФИО3, согласно которым 17 ноября 2019 года примерно в 03 часа 40 минут он двигался по дороге «Пристанное - ФИО5» со скоростью 70-80 км/ч, увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль и почувствовал сильный удар, в результате чего его автомобиль оказался в кювете, он вызвал экстренную службу (л.д. 35-36); объяснением потерпевшего ФИО2, пояснившего, что 17 ноября 2019 года он остановил на трассе автомобиль Тойота Королла, водитель которого согласился его подвезти до р.п. Мокроус, в пути что-то произошло, он пришел в сознание в больнице (л.д. 37); заключением эксперта № 32 от 14 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО2 имелись сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки без смещения отломков, периорбитальный кровоподтек справа, осаднение правой височной области, закрытая травма груди: ушиб грудной клетки, ссадина в области передней брюшной стенки, закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава. Комплекс повреждений, судя по характеру и локализации, образовался в едином механизме травмы от действия тупых твердых предметов, возможно, от ударов тела о выступающие части салона автомобиля в ходе имевшего место 17 ноября 2019 года ДТП. Указанные повреждения ФИО2 расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 92-93).

Заключение эксперта составлено судмедэкспертом Советского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», врачом первой квалификационной категории, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 14 лет. Эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, судом не установлено, факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 ФИО1 и его защитником не оспаривались.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу положений частей 1-4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из адресованных суду документов видно, что вред здоровью в результате данного ДТП был причинен не только потерпевшему ФИО2, но и ФИО3, являющемуся вторым потерпевшим по данному делу.

Так, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № 135 от 18 сентября 2020 года, у ФИО3 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей грудной клетки, плечевого сустава справа. Ушибленные раны правой кисти. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2019 года; имеющиеся телесные повреждения образовались в механизме единой травмы, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Наряду с причинением вреда здоровью ФИО3 был причинён материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля Дэу Нексия.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 участвовали в деле, что подтверждается письменными материалами, однако заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО3 легкого вреда здоровью в деле на момент его рассмотрения судьей районного суда отсутствовало, в судебное заседание ни ФИО3, ни его представитель ФИО4 не вызывались.

Однако полагаю, что права потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4 были восстановлены в ходе настоящего рассмотрения дела в Саратовском областном суде, поскольку данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, выразили своё мнение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, просили принять решение по жалобе без их личного участия и оставить постановление судьи районного суда о назначении ФИО1 административного наказания без изменения.

Сам факт причинения легкого вреда здоровью ФИО3 не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 судьёй районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учел характер совершенного административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, личность виновного, его имущественное положение, сведения о прохождении им испытательного срока при приеме на работу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, возмещение вреда потерпевшему ФИО2

К смягчающим обстоятельствам судья районного суда отнёс признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судья не установил.

Назначая административное наказание, судья районного суда основывался на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также в целях предупреждения новых правонарушений назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Потерпевшими по делу жалобы на мягкость наказания не подавались.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалоб не содержат оснований для изменения верно избранных вида и размера назначенного наказания.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено, поэтому постановление судьи районного суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Баранова О.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева