Решение № 2-603/2020 2-603/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-603/2020

Дело №2-603/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 30 октября 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению Администрация города Пыть-Ях, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ Администрация г. Пыть-Ях о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях. По причине порыва гибкого шланга, подводящего к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры, принадлежащей администрации города, произошло затопление его квартиры. Считает, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания жилого помещения его собственником. В результате затопления ему причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности представителя.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ Администрация города Пыть-Ях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательств невозможности явки представителя в суд не представил. Суд, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях.

В результате порыва гибкого шланга, подводящего к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате чего пострадали помещения кухни, спальни, коридора, ванной комнаты.

Объем повреждений и причины затопления отражены управляющей компанией ООО в акте обследования жилого помещения.

Квартира, расположенная по адресу: г. Пыть-Ях, из которой произошло затопление квартиры истца, принадлежит на праве собственности Муниципальному казенному учреждению Администрация города Пыть-Ях и предоставлена на основании договора социального найма ответчику ФИО4

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21 января 2006 года.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В данном случае допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен в результате бездействия собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Разрыв гибкого шланга, подводящего к смесителю в помещении кухни, свидетельствует о непринятии нанимателем жилого помещения мер к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине нанимателя вышерасположенной квартиры ФИО4, который в нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, не принял возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, не сообщил о них наймодателю или в управляющую организацию.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика ФИО3

Каких-либо возражений по иску и доказательств в их подтверждение ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры подтвержден отчетом об оценке.

Оценивая представленный истцом отчет в порядке ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истицу ущерба, поскольку выводы оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации в регионе.

Доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, данный отчет им не оспорен.

Таким образом, в силу ст.ст.15,1064,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию денежная сумма.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст.ст.94,98 Гражданского процессуального Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг, подтвержденные договором на проведение оценки, актом выполненных работ и кассовым чеком об оплате, а также расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.В. Старшинова