Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, являющейся также представителем по доверенности ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1226/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым домом № в <адрес>, указывая на то, что данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время на регистрационном учете в доме состоят он, ответчики ФИО2, ФИО3, а также ПМВ Указывает, что ответчики фактически в вышеуказанном жилом доме не проживают, добровольно выехали, забрав свои вещи, попыток вселиться не предпринимают, членами его семьи не являются, в пользование на основании договора найма он им жилое помещение не передавал. Считает, что регистрация ответчиков нарушает его права как собственника, в связи с чем просит суд признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым домом № в <адрес>.

Определением от 06.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что после того как ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена и дочь добровольно выехали из спорного жилого дома, он поменял замки входной двери, поскольку ему не нравилось, что ответчики приходят в дом в его отсутствие, а также поскольку бывшая супруга забрала документы на дом. Ключи ответчикам он не передал, впускал дочь ФИО3 в дом только в своем присутствии. В настоящее время передать ключи ответчикам он также не намерен. Указал, что ответчики не пытались вселиться с жилой дом, не желают им пользоваться. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что возражает против того, чтобы ответчики продолжали пользоваться спорным жилым помещением до декабря 2018 года и сохраняли в нем регистрацию, но не возражал, чтобы дочь сохраняла регистрацию в доме до декабря 2017 года, чтобы предоставить ей возможность поступления в ВУЗ. Не отрицал, что ответчики выехали из дома в связи со сложившейся в их семье конфликтной ситуацией. Он пытался конфликт уладить, но ни дочь, ни супруга на контакт не шли. В настоящее время конфликтные отношения, в том числе и с дочерью, имеют место быть.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем по доверенности ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что выезд из спорного жилого помещения для нее и ее дочери, которая на момент выезда была несовершеннолетней, носил вынужденный характер в связи с противоправными действиями истца в их адрес. В связи со сложившимся конфликтом с истцом им пришлось обратиться в полицию. После выезда из дома им было негде жить, поэтому некоторое время она и дочь проживали у нее на работе. Потом она обратилась в «Кризисный центр помощи женщинам» г.Тулы, где ей и дочери предоставили временное жилье. В последствии они стали снимать квартиру. Указывала, что вселиться не пыталась, поскольку ей было страшно за себя и дочь, а после нового года (2016-2017) узнала, что истец живет с другой женщиной. Дочь после выселения приходила в дом, но истец, поменяв замки, не выдал им дубликата ключей. В дом он разрешал дочери приходить только в его присутствии и после многочисленных уговоров. По этой причине дочь длительное время не могла забрать учебники, чтобы сдать их в школе. Указала, что она пользоваться спорным жилым помещением не намерена, но просит сохранить ей в нем регистрацию до декабря 2018 года, которая необходима ей для работы. Дочь намерена пользоваться спорным жилым помещением, поскольку иного места для проживания не имеет, но истец не дает ей возможности (не дает ключи, а также конфликт между ними как между отцом и дочерью не улажен). Сейчас дочь – ФИО3 проживает в арендуемом жилом помещении в <адрес>, готовится к поступлению в ВУЗ, однако, если она не поступит, то будет вынуждена вернуться в Тулу, где иного места жительства, кроме дома, в котором она состоит на регистрационном учете, не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ей было 17 лет когда им с матерью пришлось уехать из дома, где они проживали. Уехали они из-за конфликта, который произошел с отцом (ФИО1). В дом они возвращаться боялись, им пришлось сначала жить на работе матери, а потом в арендуемой квартире. Она несколько раз приходила в дом, но поскольку ФИО1 поменял замки, попасть в него не могла. Ключи ей ФИО1 не давал, указывал на то, что в дом она может приходить только в его присутствии, в связи с чем длительное время у нее не было возможности сдать в школе учебники. После сложившейся конфликтной ситуации она испытала сильный стресс, с ней работали психологи «Кризисного центра помощи женщинам». Сейчас она проживает в <адрес> в арендуемом жилом помещении, планирует поступить в ВУЗ и готовится к поступлению. В случае, если не поступит, будет вынуждена вернуться в Тулу. Хотела бы проживать по месту регистрации, но из-за конфликта с отцом это морально не возможно, кроме того, отец ключи от дома не дает.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по Щекинскому району и УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля МИН, огласив показания свидетелей ВТФ, ИЛЛ, КГВ, МТЕ, РНВ, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете в данном жилом доме состоят ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и его дочери ФИО3 и ПМВ с ДД.ММ.ГГГГ

Из вида на жительство иностранного гражданина № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родителями являются ФИО1 и ЛАП

ФИО1 и ЛАП заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака №. Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданного комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное имущество не разделено между бывшими супругами, ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома, однако ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей конфликтной ситуацией с ФИО1 выехали из дома, некоторое время ночевали на работе ФИО2, затем обратились в «Кризисный центр помощи женщинам» г.Тулы, где им предоставили временное жилье. В настоящее время живут в арендованном жилом помещении.

Наличие конфликтной ситуации не отрицает истец в своих пояснениях, а также указанное подтверждается представленным ОМВД России по Тульской области в Щекинском районе суду отказным материалом №, и личным делом ФИО2, представленным ГУСОН Тульской области «Кризисный центр помощи женщинам».

Из пояснений ответчиков следует, что они боятся вселяться в спорный жилой дом после конфликта, произошедшего с истцом. ФИО3, которая на момент выезда из спорного жилого помещения была несовершеннолетней, испытывала стресс, вынуждена была обращаться ДД.ММ.ГГГГ за консультацией психолога, что подтверждается сведениями ГУЗ «Щекинская районная больница».

Вышеизложенное также подтверждается показаниями свидетелей ВТФ и ИЛЛ - работниками ГУСОН Тульской области «Кризисный центр помощи женщинам», которые суду пояснили, что П-вы обратились в Центр из-за конфликтной ситуации в семье, из-за боязни оставаться в доме с ФИО1 ФИО2 решила прекратить семейные отношения с супругом, расторгла брак с ним, дочь - ФИО3 испытывала сильный стресс.

Из показаний свидетеля КГВ - классного руководителя ФИО3 следует, что А. раньше хорошо училась, но в <данные изъяты> стала нервной, часто без причины плакала, не могла успокоиться. Впоследствии свидетель узнала, что А. с матерью ушли из дома, где проживали из-за конфликтной ситуации, сложившейся с отцом. Девочка по окончании учебного года долго не могла сдать школьные учебники, как потом выяснилось, она просто не могла попасть в дом, так как у нее не было ключей.

Свидетель МТЕ суду показала, что является старостой в д. Подиваньково, знает, что ответчики уехали из деревни в конце 2015 года.

Свидетель РНВ - гражданская супруга ФИО1, пояснила, что за период ее проживания в спорном доме с июня 2016 года, со стороны ответчиков попыток вселения в дом не было, при ней они не приезжали, ключи имеются только у старшей дочери истца. Замки в двери были сменены после ее (свидетеля) переезда в дом.

Свидетель МИН - участковый уполномоченный полиции, подтвердил в судебном заседании, что проводил проверку по факту обращения ФИО2 в полицию. Установлено, что имела место ссора, были опрошены П-вы, их соседи, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Показания данных свидетелей суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они являются незаинтересованными по делу лицами, их показания являются последовательными, не доверять им у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у сторон с конца октября 2015 года сложились конфликтные отношения. Истец, кроме прочего, поменяв замок в двери дома, лишил тем самым ответчиков возможности проживать по месту регистрации.

В то же время, исходя из пояснений ответчика ФИО2, она не намерена проживать в спорном жилом помещении, не предпринимала попыток туда вселяться, обращалась лишь с целью забрать личные вещи, регистрация в спорном жилом помещении ей нужна как административный акт для трудоустройства и оформления гражданства. Пользоваться спорным жилым помещением она не собирается.

Регистрация – это административный акт, наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на вынужденный характер выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, она не намерена вселяться в жилой <адрес> и пользоваться им, брак между супругами расторгнут, ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, что нарушает права собственника. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении ответчика ФИО2 отказаться от права пользования спорным жилым помещением, а потому суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Решение суда в части признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Оснований для сохранения ФИО2 регистрации в спорном жилом помещении на определенный решением суда срок при отсутствии у нее права пользования данным жилым помещением не имеется.

Что касается требований истца о признании утратившей пользования жилым помещением ФИО3, которой на момент выезда из дома было 17 лет, суд приходит к следующему.

ФИО3 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть более года назад и за месяц до прекращения брака между родителями.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес> в несовершеннолетнем возрасте, проживала в указанном жилом помещении, однако с конца октября 2015 г. была лишена возможности проживания в нем вынужденно, поскольку имеет конфликтные отношения с отцом, боится его, после смены замков входной двери ей не были переданы ключи, то есть имеют место препятствия в этом со стороны собственника жилого помещения.

Само по себе непроживание ребенка до его совершеннолетия в жилом помещении, являвшемся местом жительства, которое было определено родителями, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достигла совершеннолетия, однако ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 по причине конфликтных отношений с отцом (истцом по делу) была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, ее не проживание по месту регистрации носит непродолжительный, а также вынужденный характер. В ближайшее время она планирует поступить в ВУЗ и учиться. Кроме того, как следует из объяснений ее доверенного лица, в случае не поступления, ФИО3 вынуждена будет вернуться в Тульскую область, где кроме дома, в котором она зарегистрирована, проживать ей больше негде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, хотя и не проживала в доме, не отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Сведений, указывающих на наличие у ФИО3 права на иное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись