Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020

УИД: 58RS0034-01-2020-000090-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-7808/5010-011,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-7808/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обоснование указав, что последний обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО2 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с чем не согласен истец, считая, что при его вынесении были нарушены требования законодательства РФ. Страховой случай – ДТП – имело место 11 октября 2019 года. 21 октября 2019 года посредством почтовой связи ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором пригласил представителя страховщика осуществить осмотр поврежденного транспортного средства 24 октября 2019 года в 11 часов в <адрес>, однако прибывший в указанное время и место эксперт поврежденного автомобиля не обнаружил. Истцом в адрес ФИО1 направлялось извещение о новой дате проведения осмотра автомашины, однако автомобиль повторно не был представлен для осмотра. Данный факт был установлен финансовым уполномоченным, но надлежащим образом не оценен. Кроме того, в решении финансового уполномоченного в качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положено заключение ООО «ЭКСО-НН» от 28 февраля 2020 года, то есть, по мнению истца, финансовый уполномоченный придал заранее установленную силу экспертизе, которую сам и назначил.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-20-7808/5010-011, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, либо снизить их в порядке ест.333 ГК РФ, с учетом приведенных в иске обстоятельств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд от представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором сказано, что 24 октября 2019 года заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» вызов на осмотр транспортного средства на 31 октября 2019 года по указанному в нем адресу, пояснив, что ТС не передвигается, однако в назначенное время представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. После этого в адрес ПАО СК «Росгосстрах» еще дважды направлялось уведомление с просьбой произвести осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, однако страховая компания и эти извещения проигнорировала. Считают решение АНО «СОДФУ» в части взыскания страхового возмещения в денежной форме законным и обоснованным и просят в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Также от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ни он, ни АНО «СОДФУ» не могут являться ответчиками по настоящему делу, а ПАО СК «Росгосстрах» - истцом.

От финансового уполномоченного в суд поступило письменное возражение, в котором указано, что ознакомившись с иском, он считает его необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что довод истца о том, что страховщик был лишен возможности осмотреть автомобиль является несостоятельными, так как 21 октября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае по договору ОСАГО с приложенными документами, в котором заявитель просил организовать осмотр транспортного средства 24 октября 2019 года по месту его нахождения, так как машина не могла передвигаться. В дальнейшем в ПАО СК «Росгосстрах» поступали вызовы на осмотр транспортного средства на 31 октября 2019 года и 29 ноября 2019 года. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения Центра урегулирования убытков. Исходя из изложенного ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, предусмотренные абз.2 п.11 ст.12 ФЗ № 40. Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы. Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению заявителю выплаты страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123) следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ч.1).

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 ФЗ № 123).

В соответствии с ч.1. ст.15 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из представленных суду материалов следует, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин марки Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак номер, собственником которого является ФИО1, и Opel Astra, регистрационный знак номер, принадлежащей Г.О.Ю., виновником которого был признан водитель машины Opel Astra.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ номер.

21 октября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км, а в случае невозможности выполнить данное условие, выплатить страховое возмещение. В этом же заявлении ФИО1 указал, что транспортное средство не передвигается и просил организовать осмотр ТС 24 октября 2019 года по адресу: <адрес>.

28 октября 2019 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензия и вызов на осмотр с указанием на то, что т/с не передвигается и с просьбой произвести осмотр 31 октября 2019 года по адресу <...> (СТОА).

30 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО1 от 20 октября 2019 года направило письмо, в котором предложило представить поврежденное имущество для осмотра.

10 декабря 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения, что истцом сделано не было.

21 января 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которому присвоен номер У-20-7808 в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ххх-номер от 29 апреля 2019 года. Размер требования ФИО1 составил 120 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 11 000 рублей – оплата услуг эксперта, 10 000 рублей – оплата услуг юриста и 56 рублей – почтовые расходы.

Согласно ч.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Назначая при рассмотрении заявления ФИО1 независимую экспертизу, финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 ФЗ № 123 полномочий. Вопреки доводам истца в этой части нарушений требований законодательства РФ со стороны финансового уполномоченного судом не установлено. Оснований не доверять экспертному заключению № У-20-7808/3020-008, выполненному ООО «ЭКСО-НН» на основании утвержденной ЦБ РФ «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», у суда не имеется.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины с учетом износа составляет 79 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО2 руководствовалась действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения ФИО1 обстоятельства и, вопреки доводам истца, им дана оценка.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40) установлено, что договор обязательного страхования это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.10 ст.12 ФЗ №40 следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 ФЗ № 40 предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Установив, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, возникшие вследствие наступления страхового случая, и не выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак номер, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате заявителю ФИО1 страхового возмещения в размере, определенном в заключении экспертизы, 79 800 рублей. Иное решение финансового уполномоченного противоречило бы сути договора страхования, предусматривающего обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Исходя из изложенного суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.

Просьба истца о снижении взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы на основании ст.333 ГК РФ не основана на законе, поскольку положения ст.333 ГК РФ подлежат применению только в случае, если взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в данном случае финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо штрафные санкции не взыскивались.

Доводы ФИО1 о необходимости оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском ПАО СК «Росгосстрах» реализовало предоставленное законом право. Указание же истцом правового статуса ФИО1 и финансового уполномоченного как «ответчиков» основанием для оставления заявления без рассмотрения являться не может. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит в выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения №У-20-7808-5010-011 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 допущено не было, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-7808/5010-011 отказать.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.