Решение № 12-97/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


РЕШЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 № 011445 от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 № 011445 от 29.11.2017 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ИП ФИО2 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку собственником (владельцем) транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), с полуприцепом марки (Данные деперсонифицированы), является ФИО1. Кроме того, он не имеет отношения к грузоперевозке по транспортной накладной {Номер} от {Дата}.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы ИП ФИО2 не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 {Номер} от {Дата} оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} и материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 15 часов 22 минуты на СПВК-45, автодороги «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Кирову) выявлено, что ИП ФИО2 допустил движение транспортного средства (Данные деперсонифицированы), с полуприцепом марки (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО4, по маршруту {Адрес} – {Адрес}, при перевозке груза (ПЭТф – флейки мытые, массой 20168 кг), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из имеющихся в деле акта результатов осмотра, обследования транспортного средства {Номер} от {Дата}, путевого листа {Номер} от {Дата}, свидетельств о регистрации транспортного средства 1635 {Номер}, 1635 {Номер}, справки о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства {Номер} от {Дата}, транспортной накладной {Номер} от {Дата} невозможно установить, являлся ли ИП ФИО2 на момент совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, то есть {Дата}, владельцем транспортного средства (Данные деперсонифицированы), с полуприцепом марки (Данные деперсонифицированы).

При этом, в акте результатов осмотра, обследования транспортного средства {Номер} от {Дата} указано, что владельцем транспортного средства является ФИО1, а ИП ФИО2 является перевозчиком.

Договор аренды ИП ФИО2 указанного транспортного средства, на который ссылается в акте результатов осмотра, обследования транспортного средства {Номер} от {Дата} старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, при составлении протокола об административном правонарушении от {Дата} отсутствовал, в материалах дела не содержится, в судебное заседание не представлен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт законного владения ИП ФИО2 транспортным средством (Данные деперсонифицированы), с полуприцепом марки (Данные деперсонифицированы), на момент совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, то есть {Дата}.

Дополнительно представленные в суд выписка из ЕГРЮЛ ФИО1 от {Дата}, выписка из ЕГРИП ИП ФИО2 от {Дата}, справки сотрудника ООО «РТИТС» ФИО6 от {Дата}, руководителя ООО «РТИТС» ФИО7 от {Дата}, информация о владельце транспортного средства из системы взимания платы «Платон» от {Дата} не опровергают выводы суда о недоказанности факта законного владения ИП ФИО2 указанным транспортным средством на момент совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, то есть {Дата}.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 № 011445 от 29.11.2017, в отношении ИП ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова