Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Дело № 2-2176/17


Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС ФИО4 – «<...> государственный регистрационный знак № дата между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования. дата истец уведомила ответчика о страховом случае и о заключенном договоре цессии. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Аверс». Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 334100 руб. дата истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 334100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 10 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334100 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения в размере 3341 руб. в день., штраф 167050 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС ФИО4 – «<...> государственный регистрационный знак №. дата между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования. дата истец уведомила ответчика о страховом случае и о заключенном договоре цессии. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Аверс». Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 334100 руб. дата истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизе ФБУ ПЛСЭ №. повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, могли быть образованы в момент ДТП на дату дата и могут рассматриваться как следствие указанного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно выводам экспертного заключения от дата ООО «Компания «Аверс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334100 руб. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, выполнено лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата N 432-П).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 334100 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек дата в связи с чем размер неустойки составил 838591 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 167050 рублей ( 334100 руб./50%).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку, что у истца право требование суммы страхового возмещения возникло в связи с заключением договора цессии, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10541 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 334100 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 167050 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10541 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.10.2017 г.

Председательствующий И.В. Седякина