Решение № 12-842/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-842/2026

Дело № 12-842/2026


РЕШЕНИЕ

25.03.2026 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Сухановой Т.В., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Курганская управляющая компания» ФИО3 – Подшиваловой Э.А. на постановление Административной комиссии г. Кургана № 118060 от 22.01.2026 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии г. Кургана № 118060 от 22.01.2026 директор ООО «Курганская управляющая компания» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон области № 25) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО «КУК» ФИО3 – Подшивалова Э.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого административного правонарушения.

Также защитником Подшиваловой Э.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование указано, что первоначально жалоба ошибочно была подана в Арбитражный суд Курганской области, но подана в установленные законом сроки. В связи с чем, считала, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

Директор ООО «КУК» ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Представитель Административной комиссии г. Кургана, действующий на основании доверенности, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник директора ООО «КУК» ФИО3 - Подшивалова Э.А. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала. Пояснила, что как в протоколе, так и в самом постановлении указана неверная дата рождения ФИО3, что не позволяет идентифицировать физическое лицо. Определение об исправлении описки было вынесено только 29.01.2026. Также не понятно, каким нормативным актом установлены сроки уборки дворовой территории от снега: в январские праздники практически каждый день шел снег, были нерабочие дни, как только вышли на работу, снег был убран. Вины директора ООО «КУК» ФИО3 нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена защитником ФИО3 – Подшиваловой Э.А. 28.01.2026. Исходя из документов Арбитражного суда Курганской области, приобщенных к жалобе, жалоба защитника ФИО3 – Подшиваловой Э.А. подана в Арбитражный суд Курганской области 05.02.2026, т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

С учетом вышеизложенного, и в целях обеспечения ФИО3 доступа к правосудию, полагаю возможным признать причину пропуска процессуального срока для подачи жалобы уважительной, срок восстановить.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона области № 25 проведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 рублей; на должностных лиц в размере от 20000 до 40000 рублей; на юридических лиц в размере от 60000 до 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.01.2026 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, генеральным директором ООО «Курганская управляющая компания» ФИО3 не проведены работы по уборке объектов благоустройства (территории общего пользования, прилегающих территорий), а именно территория общего пользования многоквартирного дома № 42 по ул. Савельева в г. Кургане, находящегося в управлении ООО «КУК», не очищена от снега (подходы к подъездам, дворовой проезд).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Курганская управляющая компания» ФИО3 к административной ответственности по п. 1 ст. 4 Закона области № 25.

С данными выводами Административной комиссии г. Кургана суд согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из положений п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

П/п. «б» п. 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании соответствующего договора.

В соответствии с п. 1.16 Договора управления многоквартирным домом от 21.05.2023, заключенного между ООО «КУК» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приложением № 1 к договору, земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 приложения № 2 к указанном договору, санитарная очистка придомовой территории относится к перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ т 03.04.2013 № 290).

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в части оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является условием осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении такой деятельности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что составы административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Закона № 25 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства, переквалификация совершенного деяния с п. 1 ст. 4 Закона № 25 на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ невозможна.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии г. Кургана № 118060 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4 Закона области № 25 в отношении директора ООО «КУК» ФИО3 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд отмечает, что доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такой недостаток протокола не является существенным, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии г. Кургана № 118060 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении генерального директора ООО «Курганская управляющая компания» ФИО3, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Суханова