Решение № 2-2634/2017 2-2634/2017~М-2447/2017 М-2447/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2634/2017

Дело № 2-2634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 50 АА 9995295 от 28.09.2017 года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 50 АБ 0373334 от 29.09.2017 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 2500000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20700 рублей, указав, что передавал ответчику денежные средства в период с июля по октябрь 2016 года по соответствующим распискам:

- на сумму 200 000 руб. по расписке от 05.07.2016 г.;

- на сумму 150 000 руб. по расписке от 15.07.2016 г.;

- на сумму 300 000 руб. по расписке от 27.07.2016 г.;

- на сумму 200 000 руб. по расписке от 03.08.2016 г.;

- на сумму 300 000 руб. по расписке от 12.08.2016 г.;

- на сумму 200 000 руб. по расписке от 26.08.2016 г.;

- на сумму 600 000 руб. по расписке от 16.09.2016 г.;

- на сумму 300 000 руб. по расписке от 29.09.2016 г.;

- на сумму 250 000 руб. по расписке от 07.10.2016 г.

07.08.2017 г. ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате полученных денежных средств, но ответа не поступило и денежные средства, полученные ФИО5, до настоящего времени не возвращены. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его интересы на основании доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком как физическими лицами возникли отношения, связанные с договором займа. Ответчик на направленную в его адрес претензию о возврате денежных средств не отреагировал, мер к погашению долга не принял.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что представленные истцом расписки ответчика о получении денежных средств не свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, связанных с обязательствами по возврату займа. Ответчик как сотрудник ООО «А.Г.Т. Инженеринг» в составе бригады выполнял работы по договору подряда на строительство объекта по заказу ИП ФИО1. Он действительно получал от ФИО1 денежные средства в качестве оплату очередного этапа работ, о чем составлялась расписка. В некоторых из них имеется указание о том, что денежные средства получались на производство строительно-монтажных работ. Никаких личных договорных отношений, в том числе правоотношений займа, между ответчиком и истцом нет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа, исходя из его формулировки в ст. 807 ГК РФ, является условие о возврате полученных денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений займа истцом представлены расписки:

- от 05.07.2016 г. (л.д. 6), согласно тексту которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей;

- от 15.07.2016 г. (л.д. 7), согласно тексту которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей;

- от 27.07.2016г. (л.д. 8), согласно тексту которой ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей за производство СМР;

- от 03.08.2016 г. (л.д. 9), согласно тексту которой ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей за производство СМР;

- от 12.08.2016 г. (л.д. 10), согласно тексту которой ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей за производство СМР;

- от 26.08.2016 г. (л.д. 11), согласно тексту которой ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей за производство СМР;

- от 16.09.2016 г. (л.д. 12), согласно тексту которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600000 рублей для производства СМР;

- от 29.09.2016 г. (л.д. 13), согласно тексту которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей;

- от 07.10.2016 г. (л.д. 14), согласно тексту которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 250000 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания с него данных денежных средств, указывает на то, что полученные им денежные средства не подлежали возврату истцу, предназначались в счет уже произведенных строительно-монтажных работ. В обоснование своей позиции ответчик представил договор подряда 252П от 15.06.2016 года, заключенных между ООО «А.Г.Т. Инженеринг» и ИП ФИО1 на строительство ангара в <адрес>, доверенность директора ООО «А.Г.Т. Инженеринг» на имя заместителя директора по строительству ФИО3 на право подписи документов при проведении производственно-хозяйственной деятельности, ксерокопии фотографий возводимых конструкций ангара.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку содержание представленных истцом расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на обязанность по возврату ответчиком полученных денежных средств. Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом основания исковых требований не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, иск о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 2500000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.