Приговор № 1-72/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

Уголовное дело № 1-72/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Агрыз РТ 28 августа 2017 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Парамонова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тиляшевой А.Ш.,

предоставившей удостоверение №, ордер №,

так же представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

01.12.2006 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.12.2012 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2017 года в 23:30 час. ФИО1 в состоянии алкогольного находясь около дома по адресу <адрес> вместе с ФИО3, в ходе произошедшей между ними ссоры, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая этого, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО3, причинив ему тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых ФИО3 скончался при доставлении в больницу.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от 19.06.2017 года ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением пилорической части желудка, поджелудочной железы, брюшной части аорты, осложнившейся массивной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние) в соответствии с пунктом 6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России № 194н. Указанные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3

При совершении вышеуказанных действий ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел, что его действия могут причинить смерть, желал и сознательно допускал причинение смерти потерпевшему.

Допросив подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным по предъявленному обвинению частично, а так же допросив представителя потерпевшего, свидетелей, выслушав других участников процесса, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил умышленное причинение смерти потерпевшему. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 24.05.2017 года после 23 часов находясь у ворот дома ФИО34 он действительно один раз ударил ФИО3 ножом в область живота, однако при этом не желал его смерти. С ФИО3 были знакомы давно, жили по соседству, до этого случая конфликтов, неприязненных отношений не было. 24.05.2017 года вечером у него дома гостили ФИО37 и ФИО4 №9, с которыми вместе поужинали, выпивали спиртные напитки. После 22 часов с женой уложили детей спать, сами с ФИО37 вышли во двор покурить. В это время он услышал, как от дома ФИО34 доносилась очень громко звучавшая музыка, что нарушало тишину, мешало детям спать и он решил разобраться с этим. Около 23 часов пошел к ФИО34, решил попросить, чтобы убавили громкость музыки. Ворота ФИО34 были не заперты, а дверь на веранду оказалась заперта изнутри и он стал стучать по двери. На стук вышел сын ФИО34 – ФИО4 №1, который не стал ничего выяснять, со словами «чего ходишь, чего надо?» сразу стал наносить ему побои, ударил его не менее 2 раз по лицу, удары были сильными, от этих ударов он почувствовал сильную боль в области щеки и ушел домой с обидой. Дома обнаружил, что у него выбит зуб, взял нож и вернулся обратно к дому ФИО34, при этом ворота оказались уже запертыми и он стал громко стучать по воротам. На стук вышла ФИО4 №4, за ней же вышел ФИО3, они начали прогонять его, он сказал, чтобы вышел ФИО4 №1, однако ФИО3 сказал, что ФИО4 №1 не выйдет и продолжил прогонять его, при этом выражался нецензурной бранью, оскорблял его, говорил, чтобы разбирался с ним (с ФИО3), а не с ФИО4 №1, то есть между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он не удержался и находившимся в правой руке ножом нанес один удар в живот ФИО3, после чего ФИО3 сразу упал на землю, а он пошел в сторону своего дома. Находясь у себя дома позвонил участковому уполномоченному ФИО2 и сказал, что ударил ножом ФИО3, а когда ФИО2 приехал к нему, рассказал как все произошло. Когда во второй раз пошел к ФИО34, нож взял с собой, чтобы продемонстрировать его и напугать ФИО4 №1, применять его не хотел ни к ФИО4 №1, ни к ФИО3, но ФИО3 сам спровоцировал его своим поведением. Когда ФИО3 упал, не стал оказывать ему помощь, так как там была его дочь Катя и другие люди, которые могли помочь ему. Не думал, что нанес ФИО3 смертельную рану, думал, что ФИО3 отлежится в больнице, его подлечат и выпишут. Не считает, что область живота это жизненно-важный орган, обычно люди после таких ранений вылечиваются. Раскаивается в содеянном, так как не желал смерти ФИО3, преступление совершил по пьянке, в трезвом состоянии такого бы не совершил.

Признавая показания подсудимого ФИО1 относимым и допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные в части, относящейся к причинению смерти потерпевшего, суд исходит из того, что эти показания об обстоятельствах происшествия, согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами:

В частности, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 приходился ей супругом, а подсудимый ФИО1 приходится двоюродным братом, он ранее отбывал наказание за убийство их дальнего родственника, тем не менее они с мужем поддерживали с ФИО1 хорошие отношения, высылали ему посылки в колонию, после освобождения ходили в гости. Однако в последнее время общались редко, хотя жили по соседству. 24.05.2017 года днем с мужем сажали картошку, вечером на веранде накрыли стол, так как у них в гостях находились супруги ФИО4 №3 и ФИО4 №7 (брат ФИО1). Находясь на веранде общались, употребляли спиртные напитки, пели караоке. Позже пришли сын ФИО4 №1 и его друг ФИО4 №8, дома находилась так же дочь ФИО4 №4 с сыном, они спиртные напитки не употребляли. Около 23 часов в дверь веранды, которая была заперта изнутри, начал сильно стучать ФИО1, при этом он громко выражался нецензурной бранью, она узнала его по голосу. ФИО4 №1 пошел открывать дверь, через несколько минут она пошла за ФИО4 №1 и увидела, что ФИО4 №1 один раз ударил Семенова Сергея по лицу, после чего ФИО1 ушел. Они с ФИО4 №1 вернулись в веранду. Она не заметила, как ФИО4 №4 и ФИО3 вышли к воротам. Вскоре на веранду забежала ФИО4 №4 и крикнула, что ФИО1 зарезал отца, после чего все выбежали на улицу. За воротами увидела, что ФИО3 лежит на земле, его футболка была вся в крови, он был еще жив, но без сознания. ФИО1 там уже не было. В дальнейшем приехали медицинские работники и увезли ФИО3, позже она узнала, что муж умер по дороге в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании установлено, что 24.05.2017 года вечером она находилась дома, около 22 часов легла спать вместе с сыном. В это время на веранде находились ее родители – ФИО3 и Потерпевший №1, ее брат ФИО4 №1 и его друг ФИО4 №8, а так же гости – супруги ФИО4 №3 и ФИО4 №7. Около 23 часов проснулась от громкого стука в дверь и услышала какую-то ссору во дворе, по голосам поняла, что пришел пьяный сосед - ФИО1. Потом все стихло, но вскоре она услышала, что кто-то сильно стучит по воротам, она вышла из дома и открыла ворота, там стояли ФИО1 и его жена ФИО4 №2. ФИО1 был пьяный и очень агрессивный, стал кричать на нее «где этот козел…?». Не понимая о ком говорит ФИО1, сказала ему, чтобы уходил к себе домой, но он не уходил, продолжал кричать, ругался нецензурно. В это время за ворота вышел ее отец (ФИО3), увидев его, ФИО1 стал кричать на него «где этот козел, позови мне этого козла, я с ним разберусь!». Отец ответил, что «здесь нет никаких козлов, разбирайся со мной». Видя агрессивное поведение ФИО1 и опасаясь его, она оттолкнула отца и стала оттеснять его в сторону двора, чтобы отец зашел домой. В это время обернувшись увидела, что ФИО1 держа в правой руке нож идет в их сторону, поравнявшись с ней оттолкнул ее и подойдя к отцу молча ударил ножом в живот, отчего отец упал не успев сказать ни слова, после чего ФИО1 вытащил нож и ушел в сторону своего дома вместе с женой, которая оказалась тут же. Увидев, что отец истекает кровью, она попросила вышедшего с ворот ФИО4 №8 снять футболку и зажать рану отца, сама забежала в дом, чтобы позвонить фельдшеру ФИО5, сообщила ей о случившемся и попросила вызвать скорую помощь. Вскоре к ним подъехали фельдшер ФИО5 с фельдшером ФИО6, оказали первую медицинскую помощь и увезли отца, однако оказалось, что до больницы не довезли, отец по дороге скончался. В дальнейшем со слов брата ФИО4 №1 узнала, что в тот вечер ФИО1 едва не выломал дверь, пытаясь войти в дом, за что ФИО4 №1 один раз ударил его и вывел со двора и запер ворота.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что 24.05.2017 года вечером после 22 часов домой вернулся вместе с другом – ФИО4 №8. В это время на веранде сидели его родители и супруги ФИО4 №3 и ФИО4 №7, они пели караоке. В доме была сестра ФИО4 №4 с сыном. Около 23 часов он услышал сильный стук во входные двери, как ему показалось, кто-то сильно пинал по двери. Он открыл двери и увидел ФИО1, который был пьян, стал кричать на него нецензурно, предъявляя претензии, что они заперли двери и не пускают его, пытался войти в дом, но при этом про громкую музыку ничего не говорил. Поскольку ФИО1 был пьян и вел себя агрессивно, он не пустил его, попытался выпроводить его за ворота, но он не уходил, все время рвался в дом, тогда он ребром ладони правой руки ударил Семенова Сергея по лицу, после чего он ушел с их двора. Он запер за ФИО1 ворота и двери веранды и зашел обратно к родителям. Через несколько минут он услышал, что кто-то снова сильно стучит по воротам, но не стал выходить, на стук к воротам пошла сестра Катя и вскоре он услышал ее крики о том, что зарезали отца, после чего все выбежали на улицу. За воротами он увидел лежавшего на земле отца, его футболка была вся в крови, он был без сознания. Катя сказала, что отца зарезал ФИО1. В это время ФИО1 вместе с женой шел в сторону своего дома, при этом в руке у него был нож.

ФИО4 ФИО4 №2 – супруга подсудимого, в судебном заседании со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания, при этом не возражала огласить ее показания, данные ею в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2 установлено, что она приходится подсудимому супругой, у них четверо детей, трое из которых несовершеннолетние. 24.05.2017 года вечером муж вернулся выпившим, с собой у него была бутылка самогона. Вслед за супругом к ним пришли гости – ФИО4 №9 и ее сожитель ФИО37, которые с собой принесли бутылку водки. Вместе поужинали, выпили спиртное, потом уложили спать детей, после чего Сергей и ФИО37 вышли на улицу покурить, вскоре ФИО37 ушел домой, ФИО4 №9 осталась и они продолжили застолье. В это время из дома соседей была слышна очень громкая музыка. Сергей в период застолья несколько раз выходил из дома во двор, около 23 часов Сергей зашел в дом очень «психованный» и сразу пошел на кухню, судя по звукам там что-то искал. Они с ФИО4 №9 позвали Сергея за стол, но он отказался, при этом она увидела у него на губе кровь. Ножа в его руке она не заметила. Сергей вышел из дома, она почувствовала что-то неладное и побежала за ним. На улице она увидела, что Сергей стучится по воротам ФИО34. Она подошла к Сергею. В это время из ворот вышла Катя ФИО34, она оттолкнула Сергея и сказала, чтобы он шел к себе домой. Сергей отшатнулся назад размахивая руками, чтобы не упасть и она в это время увидела в его руке нож. Сергей звал ФИО4 №1, но в это время вышел ФИО3 и сказал, что «ФИО4 №1 не выйдет, разбирайся со мной». Между Сергеем и ФИО3 возникла перепалка, после чего Сергей резко пошел в сторону ФИО3 со словами «тогда на тебе, получай» и держа нож в правой руке нанес удар ножом в область живота ФИО3. Затем Сергей вытащил нож, развернулся и пошел в сторону дома, а ФИО3 сразу упал на землю. Она стала отбирать у Сергея нож, но смогла это сделать только у своих ворот, отобрав нож, выкинула его в своем дворе. Это был их домашний кухонный нож с деревянной ручкой (л.д. 68-71 том 1).

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО4 №2

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что 24.05.2017 года вечером находилась в гостях у ФИО34, сидели на веранде, выпивали, пели караоке, там находились ФИО3 и Потерпевший №1, их сын ФИО4 №1 с другом ФИО4 №8, в доме находилась ФИО4 №4 с ребенком. Около 23 часов в дверь веранды кто-то стал сильно стучать, ФИО4 №1 пошел открывать дверь, она услышала голос ФИО1, он что-то кричал, ругался нецензурно. ФИО4 №1 вскоре вернулся, сказал, что приходил ФИО1 и они поссорились, из-за чего произошла ссора – не сказал. Через несколько минут после этого она снова услышала стук, на этот раз стучали в ворота. Катя пошла к воротам, за ней же пошел ее отец ФИО3. Она решила посмотреть, что происходит и тоже пошла за ними. Когда вышла за ворота, то увидела, как ФИО1 держа в руке нож идет к ФИО3, отталкивает ФИО4 №4 и наносит удар ножом в живот ФИО3, после чего развернувшись уходит в сторону своего дома. От полученного удара ФИО3 сразу упал на землю. Это произошло очень быстро. ФИО4 №4 побежала в дом, чтобы вызвать скорую помощь, все выбежали на улицу, пытались помочь ФИО3, зажимая рану на животе, но он был без сознания. Спустя 10-15 минут приехали фельдшеры ФИО4 №5 и ФИО4 №6, оказали неотложную медицинскую помощь и увезли ФИО3 в больницу. В дальнейшем стало известно, что ФИО3 по дороге умер.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 в судебном заседании установлено, что 24.05.2017 года весь день он провел с другом ФИО4 №1, вечером того же дня около 22 часов они вместе пришли к родителям ФИО4 №1. У ФИО34 в это время были гости ФИО4 №7 с ФИО4 №3, которые вместе с отцом и матерью ФИО4 №1 сидели на веранде, в доме была Катя с сыном. Около 23 часов в дверь веранды стали сильно стучать, пинать ногами, через окно он увидел ФИО1, по голосу было понятно, что он пьян. ФИО4 №1 вышел к нему на несколько минут, после чего ФИО1 ушел и все успокоились. В дальнейшем он отвлекся и не заметил, как из дома на улицу вышли ФИО4 №4 и ФИО3. Через несколько минут Катя забежала в слезах, кричала, что ФИО1 зарезал отца. Он тут же выбежал на улицу, за воротами увидел лежавшего на земле ФИО3, у него футболка была вся в крови, он был без сознания. Он снял свою футболку и передал ФИО4 №7, который зажал рану на животе ФИО3, из которой текла кровь, тем самым пытались остановить кровотечение. Он сразу стал звонить в службу 112, просил вызвать скорую помощь. Минут через 10-15 приехали фельдшеры ФИО4 №5 и ФИО4 №6 и увези ФИО3 в больницу. Позже стало известно, что по дороге в больницу ФИО3 умер.

ФИО4 ФИО2 (участковый уполномоченный ОМВД по Агрызскому району РТ) в судебном заседании показал, что 24.05.2017 года около 00 часов ему позвонил ФИО4 №8 и сообщил, что Семенов Сергей порезал ножом своего соседа ФИО3. Об этом он немедленно позвонил в дежурную часть ОМВД, вызвал оперативную группу и сам тут же выехал на место происшествия. По дороге не доезжая до д. Байтуганово ему позвонил ФИО1 и сказал, что ударил ножом ФИО3, он велел ФИО1 никуда из своего дома не отлучатся. По приезду на место происшествия он пошел в дом к ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, на губах у него была кровь, на его вопросы Семенов Сергей пояснил, что ФИО4 №1 ударил его и сломал челюсть, выбил зуб, после чего он с ножом пришел к ФИО34, чтобы разобраться с ФИО4 №1, но к нему вышел ФИО3 и он ударил ножом ФИО3. На вопрос где нож, ФИО1 сказал, что выкинул во дворе, у палисадника. Поскольку Семенов Сергей признался в содеянном, он разъяснил ему, что он может написать явку с повинной или заявить об этом устно. ФИО1 на это ответил, что и так все очевидно. В дальнейшем приехали члены опергруппы и он более не занимался данным происшествием.

В соответствии с заключением эксперта № от 19.06.2017 года смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением пилорической части желудка, поджелудочной железы, брюшной части аорты, осложнившейся массивной кровопотерей. Данные повреждения могли быть причинены воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую и тупую кромки, шириной погруженной части не более 35 мм. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние) в соответствии с пунктом 6.2.3 приказа Минздравсоцразвития России № 194н. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3 (л.д. 140-150 том 1).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления так же доказывается:

-рапортом старшего следователя Менделеевского МРСО СУ СКР по РТ об обнаружении признаков преступления (л.д.03 том 1);

-рапортом-сообщением оперативного дежурного Агрызского ОМВД РФ по РТ о том, что 24.05.2017 года в 23:30 час. в дежурную часть по системе «Глонасс-112» поступило телефонное сообщение о том, что причинено ножевое ранение в живот мужчине 48 лет по адресу <адрес> (л.д.06 том 1);

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6, которые подтвердили, что 24.05.2017 года после 23 часов были вызваны по адресу <адрес>, где у ворот увидели лежавшего без сознания ФИО3 с ножевым ранением в живот, от присутствовавших узнали, что его ударил ножом ФИО1; не дожидаясь приезда машины скорой помощи, повезли его на своем автомобиле в больницу, но по дороге он скончался;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, а во дворе <адрес> обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (л.д.12-20 том 1);

-протоколами проверки показаний на месте с участием: свидетеля ФИО4 №4 (л.д. 61-66 том 1); свидетеля ФИО4 №2 (л.д. 72-77 том 1); свидетеля ФИО4 №3 (л.д. 94-98 том 1);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО4 №7 (л.д. 86-89) и показаниями судебного медицинского эксперта ФИО7 (л.д.152-153, 162-163 том 1);

-постановлениями о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа и протоколом осмотра этого ножа (л.д. 121-129 том 1);

-заключением эксперта № от 09.06.2017 года в соответствии с которым по результатам проведенных исследований не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи ФИО3 и соответствующего ему повреждения на футболке клинком представленного эксперту ножа (л.д.176-183 том 1)

-показаниями свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №12, ФИО4 №13, охарактеризовавших подсудимого с удовлетворительной стороны и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с заключением комиссии судебно психиатрических экспертов № от 05.06.2017 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога ФИО1 в момент содеянного в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (л.д.188-190 том 1).

Таким образом, совокупность согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств дает суду основание считать, что 24.05.2017 года у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО3, после чего ФИО1 с указанной целью умышленно нанес один удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего – в область живота, вследствие чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом подсудимый осознавал, что совершает умышленное, противоправное деяние, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти потерпевшему и желал этого. Придя к такому выводу суд учитывает личностные характеристики подсудимого и потерпевшего, взаимоотношения между ними, обстановку, в которой происходили данные события.

Рассматривая доводы подсудимого о том, что он якобы не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и доводы защитника о том, что последствия в виде смерти потерпевшего наступили по неосторожности, а не вследствие его прямого умысла, суд считает эти доводы несостоятельными и относится к ним критически, поскольку эти показания ничем не подтверждаются, являются средством защиты подсудимого и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, о том, что умысел подсудимого при совершении преступления был направлен непосредственно на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют избранные им способ и механизм нанесения удара, так же характер и локализация телесного повреждения – нанесение удара оружием (ножом) в жизненно важный орган и последующее поведение подсудимого. В частности о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует кроме всего вышеуказанного то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый не оказал и не пытался оказать потерпевшему никакой помощи с целью предотвратить наступление тяжких последствий, хотя реально имел такую возможность, не интересовался его состоянием, безразлично отнесся к исходу событий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему.

Что касается доводов подсудимого и его защитника о том, что совершению данного преступления способствовало противоправное поведение сына потерпевшего – ФИО4 №1, который ранее данных событий ударил ФИО1, причинив средней тяжести вред его здоровью, то суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения и никоим образом не влияет на доказанность вины ФИО1 в причинении смерти ФИО3 и на квалификацию им содеянного, поскольку со стороны самого потерпевшего ФИО3 никаких действий, которые могли бы спровоцировать данное событие, и тем более противоправных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд на основании статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признательных показаний, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того суд считает установленным, что ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении путем осуществления телефонного звонка участковому уполномоченному ФИО2, в ходе которого сообщил о том, что ударил ножом в живот ФИО3, то есть добровольно, до задержания сотрудниками полиции сам сообщил о совершенном им преступлении. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает это обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 и учитывает при назначении наказания, независимо от того, что это сообщение сотрудниками полиции не было оформлено в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностных данных виновного, указанное обстоятельство способствовало совершению преступления. Кроме того в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива (пункт «б» часть 3 статьи 18 УК РФ).

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым и наступившие тяжкие последствия, а так же учитывая личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 28.08.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 25.05.2017 года до 28.08.2017 года.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой; футболку изъятую с трупа ФИО3; смыв вещества бурого цвета, изъятый с места происшествия; образцы крови ФИО3 и ФИО1; срезы с ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд считая осужденному – со дня вручения копии, остальным – со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному и представителю потерпевшего право ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, так же разъяснить право осужденного ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.