Постановление № 22-4/17-95/2017 22-95/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-4/17-95/2017

Апелляционное
постановление

№ 22-4/17-95 /2017

09 ноября 2017 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, защитника-адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации.

Заслушав объяснение адвоката Михеенко О.А. и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

31 августа 2015 года следователем-криминалистом военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате возбуждения уголовного дела ФИО2 соответствующим приказом командования с 09 сентября 2015 года освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 1.

27 января 2017 года постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела РФ по Красноярскому гарнизону ЦВО Б.. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО2 обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке ст. ст. 135, 399 УПК РФ о возмещении с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в результате его незаконного уголовного преследования.

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного от 29 августа 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично и с Министерства финансов РФ в его пользу с учетом индекса потребительских цен взыскано 534 796 рублей 52 копейки, в том числе сумма недополученного реабилитированным денежного довольствия за период с 09 сентября 2015 года по 16 июля 2017 года, а также расходы, произведенные им за оказание юридической помощи.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы в размере 10 685 рублей 81 копейки судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ выражает несогласие с постановлением судьи и ставит вопрос об его изменении в связи с тем, что судом неправильно определен период, за который ФИО2 имеет право требовать возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации.

Так, по его мнению, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено 27 января 2017 года, то, учитывая положения п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», возмещение невыплаченного денежного довольствия ФИО2 в порядке реабилитации возможно только по указанную дату.

О восстановлении в трудовых правах, в частности о восстановлении в должности ФИО2 в своем обращении не заявлял, однако мог это сделать сразу же после приобретения права на реабилитацию, то есть с 27 января 2017 года.

Нахождение же ФИО2 с 27 января 2017 года по 16 июля этого же года в распоряжении командира воинской части не связано с его уголовным преследованием, в связи с чем получение им в этот период денежного довольствия в меньшем размере не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.ст. 135, 399 УПК РФ.

Также, по мнению автора апелляционного обращения, судом не были учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми денежные средства федерального бюджета, закрепленные за соответствующим главным распорядителем, и денежные средства, специально предусмотренные для возмещения вреда из средств казны Российской Федерации, имеют различные основания и порядок использования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, не соглашаясь с указанными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для изменения постановления судьи.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу ст. ст. 135 и 133 УПК РФ, неполученная заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Глава 18 УПК Российской Федерации, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не содержит прямого указания на то, что период, за который лицо может требовать возмещения имущественного вреда, ограничивается датой прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Напротив, из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что данный период определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судьей гарнизонного военного суда установлено, что снижение размера денежного довольствия ФИО2 наступило в результате его зачисления в распоряжение командира воинской части в связи с уголовным преследованием на основании п. «в» ч. 2 ст. 13 и 14 Положения о прядке прохождения военной службы, то есть с 09 сентября 2015 года.

Из сообщения командира войсковой части 2 от 24 августа 2017 года следует, что после получения уведомления военного прокурора Красноярского гарнизона от 02 марта 2017 года № ........ о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела были предприняты меры по решению вопроса о назначении последнего на воинскую должность.

Согласно приказу командира войсковой части 2 № * л/с от 01 июля 2017 года ФИО2 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 18.1 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначен на равную воинскую должность помощника командира по правовой работе – начальника группы правового обеспечения войсковой части 1.

В соответствии с выпиской из приказа командира этой же воинской части от 17 июля 2017 года № ** с/ч ФИО2 полагается приступившим к исполнению должности, указанной в приказе № * л/с от 01 июля 2017 года, с 17 июля 2017 года.

Из изложенного усматривается, что после прекращения уголовного дела командованием были приняты все необходимые меры по решению вопроса о дальнейшем служебном предназначении ФИО2 и назначении его на должность. При этом указанные процедурные нормы военного законодательства не предусматривают немедленного восстановления военнослужащего в должности сразу же после прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред, связанный с получением ФИО2 денежного довольствия в меньшем размере, следует исчислять с 09 сентября 2015 года по 16 июля 2017 года, поскольку именно в этот период он претерпел названные негативные последствия, находящиеся в причинно-следственной связи с его уголовным преследованием.

Доказательств того, что ограничение имущественных и трудовых прав ФИО2 после 27 января 2017 года имело самостоятельное основание, не связанное с уголовным преследованием, в материалах дела не имеется.

В связи с этим решение судьи о возмещении ФИО2 имущественного вреда в порядке реабилитации, в частности суммы недополученного денежного довольствия за период с 09 сентября 2015 года по 16 июля 2017 года, является правильным и соответствует действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение данного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев