Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-3804/2017 М-3804/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3926/2017

4

Дело № 2- 3926/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н ### под управлением ЛИЦО_4 и автомобиля ВАЗ ### г/н ### под управлением ФИО1 виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 2190 г/н ### причинены механические повреждения, а ему, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 29219,04 руб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утс поврежденного автомобиля составила 56279,50 руб. За проведение оценки им оплачена сумма в размере 15 000 руб.

**.**.**** им направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 20780,96 руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб.

В свою очередь ответчик **.**.**** доплатил по претензии сумму в размере 20780,96 руб.

Таким образом, ответчик не выплатил сумму по независимой экспертизе в размере 15000 руб.

Считает, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков.

**.**.**** ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день фактической оплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исходя из расчета: 20780,96 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) *1%*233 = 48419,64 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

Он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Кроме того, для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 15000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, законную неустойку в сумме 48419,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать, предоставив письменные возражения, пояснив, что доплата страхового возмещения произведена в установленный срок на основании отчета независимого оценщика, представленного истцом..

Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н ### под управлением ЛИЦО_4 и автомобиля ВАЗ 2190 г/н ### под управлением ФИО1 виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ ### г/н ### причинены механические повреждения, а ЛИЦО_1, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ЛИЦО_1 обратился в ЛИЦО_2 «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ### ### ( л.д. 40).

Ответчиком данный случай признан страховым и, на основании акта о страховом случае от **.**.**** (л.д. 41) выплатил **.**.**** сумму в размере 29219,04 руб.: вред имуществу в размере 26319,04 рублей и УТС в размере 2900 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 44), то есть в установленный законом п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» срок.

Не согласившись с размером страхового возмещения, **.**.**** истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2190 г/н ###. При этом страховщик о времени и месте проведения повторного осмотра **.**.**** ТС не был поставлен в известность.

Согласно заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 г/н ### составляет с учетом износа 48366,60 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7912,90 руб. (л.д. 7-21).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 15000 руб., согласно квитанции ### от **.**.**** (л.д. 22).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона №40 ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.****, ответчику вручена претензия с предоставлением отчета независимого оценщика, квитанции об оплате, в соответствии с которой истец просит ответчика выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 20780,96 рублей, расходы, вызванные проведением независимой экспертизы (л.д. 28-30).

После получения претензии, страховщиком, получившим фактически заявление о доплате страхового возмещения, **.**.**** произведена доплата страхового возмещения в сумме 20780,96 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** на основании акта о страховом случае от **.**.**** (л.д.42- 43), то есть в установленный п.21 ст. 12, ч.1 ст. 16.1 данного закона срок.

Таким образом, обращение истца к страховщику разрешены по существу в рамках предусмотренных законом срока, при этом суд исходит из положений абз.6 п.21 ст. 12 данного закона ( в редакции ФЗ действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности нормы закона, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены в порядке и сроки, установленные ФЗ « Об ОСАГО», права истца как потребителя на получение страховой выплаты не нарушены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что обязательство страховщика можно считать надлежаще исполненным только при условии полной оплаты страхового возмещения сразу после первичного обращения со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **.**.****, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку п.24, 25 данного обзора к спорным правоотношениям не применимы, так как страховщиком по настоящему делу требования истца в полном объеме удовлетворены добровольно, до обращения в суд, в установленные законом сроки.

При отсутствии сведений от истца о несогласии с выплаченным страховым возмещением, до получения претензии с обоснованием иного размера страхового возмещения, страховщик не мог знать о наличии разногласий, что не свидетельствует о вине страховщика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению на основании п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что доплата страхового возмещения произведена на основании отчета, на составление которого истцом израсходованы данные денежные средства, подтвержденные квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 22).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие действий страховой организации по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб., доводы представителя ответчика в этой части суд считает не основанными на законе.

В силу требований ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя в указанной части установлен судом при наличии вины ответчика.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Ссылки представителя ответчика о злоупотреблении своими правами со ссылкой на длительность не предъявлении претензии суд не может принять во внимание, поскольку каким –либо сроком, установленным законом, на обращение с претензий, заявлением о доплате страхового возмещения, потерпевший не ограничен. Указанное обращение, как и обращение в суд истцом произведено в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., включая расходы на досудебное урегулирование спора, согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 31), квитанции ### от **.**.**** на сумму 2500 руб., ### от **.**.**** на сумму 10000 руб. (л.д. 32)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела ( в ходе досудебной подготовки и в одном судебном заседании), объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, включая расходы по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 354,75 руб. ( 1500 рублей х 23,65%)

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к СПАО «Ресо-Гарантия» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в размере 900 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ЛИЦО_10 убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 354,75 рублей, а всего 24354 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22 сентября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017.