Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-146/2018 М-146/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 залючили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 202 591 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 472923 рубля 30 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 192 029 рублей 24 копейки;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 192 894 рубля 06 копеек;

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 88 000 рублей.

Данная задолженность образовалась в период с 31.07.2014 по 20.03.2018.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 472 923 рублей 30 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления 7 929 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснила, что согласна только с задолженностью по основному долгу, не согласна с задолженностью по процентам, и неустойкой: штрафом и пеней, просит снизить сумму неустойки.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 ГК РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 850, 851 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о кредитовании счета № с суммой кредита 202 591 рубль 00 копеек, под 27% годовых, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой, начисляемой на просроченную задолженность (соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта) – 30,59%, датой платежа – 30 числа каждого месяца, с ежемесячным размером взноса – 6 184 рубля, с минимальной суммой для частичного досрочного погашения кредита – 100% от ежемесячного взноса, но не менее 5000 рублей.

Пеня, начисляемая на сумму Неразрешенного (технического) овердрафта – 50% плата за безналичные перечисления со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4, 9% мин., штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 600 рублей за факт образования просроченной задолженности при сумме кредита от 200 001 до 500 000 рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 1000 рублей за факт образования задолженности 2 раза, 2000 рублей за факт образования задолженности 3 раза и более.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о заключении смешанного договора, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (Договор кредитования), на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карта (Правила) и Тарифах банка, в редакции действующей на дату подписания заявления, с установлением индивидуальных условий кредитования (перечисленных выше).

Указанная в Графике погашения Кредита сумма платежа включает Ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования, плату за присоединение к Программе страхования, не включает плату за примем наличных/за зачисление безналичных средств в погашение кредита.

Своей подписью в заявлении, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты.

Взятые на себя обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Из материалов, представленных истцом, в частности из выписки из лицевого счета видно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 202 591 рубля 00 копеек, впоследствии неоднократно допускал просрочку по оплате кредитного договора, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 рублей 35 копеек. Таким образов в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени не осуществлял оплату задолженности, тем самым нарушил условия договора кредитования.

Условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора ответчиком были нарушены, поскольку допускались просрочки платежей, длительное время гашение кредита не производится.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что сумма просроченной задолженности ответчика по договору кредитования № на ДД.ММ.ГГГГ иска составляет 472 923 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 192 029 рублей 24 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 192 894 рубля 06 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 88 000 рублей.

Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия обязательств перед Банком, а также доказательств размера задолженности в ином, чем указано банком размере.

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, нарушил условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы пени и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в 7 929 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по оплате основного долга – 192 029 рублей 24 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 192 894 рубля 06 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 30 000 рублей, итого 414 923 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 929 рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кабалоева