Решение № 2-1833/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2-1833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о переводе долга по денежному займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о переводе долга по денежному займу, мотивируя свои требования тем, что ею по просьбе ФИО4 был получен денежный займ на сумму 850 000 рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО1. При этом к указанному договору денежного займа был составлен договор залога недвижимости (ипотеки) №. Полученные денежные средства в размере 850 000 рублей были переданы ею ФИО4 по расписке. Согласно данной расписке ФИО4 обязался возвратить сумму денежного займа, выплатить соответствующие проценты, оплатить сумму нотариального тарифа в размере 20 000 рублей, оплатить сумму страховой премии (взноса) и погасить задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Ответчик оплатил через нее сумму нотариального тарифа, оплатил сумму страховой премии (взноса) АО «Страховая компания ПАРИ», дважды внес сумму на оплату процентов и суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 541,90 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. После чего ответчик больше никаких сумм не вносил и свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов должным образом не исполняет. При этом, ответчик не отказывается от принятых на себя обязанностей согласно условиям расписки, а также дал письменное согласие о переводе долга по денежному займу. Просит перевести долг по денежному займу №, заключенному между нею и ИП ФИО1 на ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 передал, а ФИО3 получила в собственность денежные средства в размере 850 000 рублей, которые ФИО3 обязалась вернуть ФИО1 с процентами за пользование займом. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом ее имущества. ФИО3 взяла указанную денежную сумму под залог квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Денежные средства, взятые ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО1 имели свое целевое назначение – осуществление заемщиком предпринимательской деятельности (л.д. 6).

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ году между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 850 000 рублей.

Квартира №, расположенная по адресу: РБ, <адрес> застрахована по договору комплексного ипотечного страхования №-Э ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «ПАРИ». Страховая премия в размере 9 817,50 рублей была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО4 Согласно данной расписке ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 850 000 рублей. При этом, в качестве вознаграждения за пользование денежной суммой обязался оплатить долг по квартплате и коммунальным услугам (имеющийся у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оплатить сумму нотариального тарифа в размере 20 000 рублей, оплатить страховую премию (взнос), а также обязался вносить через Галину Н.Р. оплату процентов и денежного займа по договору денежного займа № от 22.07.2016г.

Согласно арбитражному решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному первым арбитражным учреждением при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, третьему лицу Галиной Р.Р. о расторжении договора денежного займа и договора залога недвижимости, взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, решено: расторгнуть договор недвижимости (ипотеки) № от 22.07.2016г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ФИО3. Расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 405 733 руб., пени за просрочку ежемесячных процентов в размере 143 340 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» сумму третейского сбора в размере 40 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 обратилась в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом не установлено, что кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлялся о переводе долга ФИО3 на ФИО4, в связи с чем, имеющуюся в деле расписку нельзя расценивать как соглашение о переводе долга в смысле ст. 391 ГК РФ.

Кроме того, представителя ИП ФИО1 в суде после ознакомления с материалами дела с иском не согласилась, пояснила, что ФИО1 не согласен на перевод долга на ФИО4

Оснований для возложения ответственности (перевода долга) ФИО3 на ФИО4 не имеется, договор денежного займа заключен между ИП ФИО1 и ФИО3 в связи с этим, суд полагает, что требования ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1 о переводе долга по денежному займу подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о переводе долга по денежному займу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова