Решение № 2А-26/2018 2А-26/2018~М-7/2018 М-7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-26/2018

Дело № 2а-26/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием: представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО5 обратился с административным иском к войсковой части №, изложив в заявлении, что он проходил военную службу в названной воинской части. ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации он был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы по этому основанию. При этом в ходе проведения аттестации не было установлено фактов, либо действий военнослужащего, обосновывающих наличие негативной оценки его деловых и личных качеств.

Просит суд:

- признать заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО5 незаконными;

- обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить свое заключение оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а командира войсковой части отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы.

Представитель административного истца ФИО1 в суде показала, что при принятии решения аттестационной комиссией о досрочном увольнении ФИО5 его морально-деловые качества были исследованы не в полном объеме. Отзыв о ФИО5 составлен двояко – наряду с отрицательной характеристикой имеются и положительные отзывы о нем. В нарушение руководящих документов, доказательств, положенных в основу выводов не представлено, они не подтверждены. Кроме того, в график проведения аттестаций ФИО5 включен не был, с его слов, узнал о проведении аттестации в день её проведения. Кроме того, ФИО5 уже неоднократно представлялся к увольнению по этому основанию, что свидетельствует о предвзятости командования к нему. Помимо этого, по результатам проведенной аттестации было составлено не одно, а два варианта представления на увольнения, одно из которых было возвращено на доработку, что является нарушением принципа «одна аттестация – одно представление». Положенные в основу принятого аттестационной дисциплинарные взыскания не должны учитываться, т.к. дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено за пределами сроков давности привлечения к дисциплинарной отвественности и на момент заключения нового контракта командованию уже было известно, а указанное в представлении дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было совершено уже после проведения аттестации. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик командир войсковой части № ФИО2 иск не признал и пояснил, что как аттестация, так и вся процедура увольнения ФИО5 были проведены без нарушений, последний обоснованно досрочно уволен с военной службы как военнослужащий, переставший отвечать предъявляемым требованиям. Помимо этого, пояснил, что спорный аттестационный лист им не утверждался. Это прерогатива командующего <данные изъяты>, равно как и принятие решений об увольнении ФИО5 и исключении его из списков личного состава войсковой части №. Просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик председатель аттестационной комиссии войсковой части № Лагута исковые требования также не признал, и пояснил, что аттестация была проведена ФИО5 с соблюдением процедуры, полномочной аттестационной комиссией. Аттестация ФИО5 проводилась внеплановая, в связи с чем он не мог быть включен в график аттестации военнослужащих части на год. О проведении аттестации ФИО5 было известно с даты проведения с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ в связи с инициированием в отношении него процедуры увольнения, а также при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с текстом отзыва, изложенного в аттестационном листе. Основанием для вывода комиссии о рекомендациях к досрочному увольнению ФИО5 послужил факт привлечения к административной отвественности, что свидетельствовало о том, что последний не соблюдает требования Закона, а также привлечение к дисциплинарной отвественности на низкие служебные показатели при проведении контрольных проверок, что свидетельствовало о том, что ФИО5 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту. Просил в удовлетворении иска отказать.

Административный истец ФИО5 и административные ответчики: командующий <данные изъяты>, начальники ФКУ «УФО МО России по Новосибирской области» и ФКУ «УФО МО России по Свердловской области», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Прокурор в заключении полагал требования административного иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела и поступившие документы, заслушав стороны и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из послужного списка ФИО5, выписок из приказов командующего <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО5, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности сапера, ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ исключен в этой связи из списков личного состава части.

Согласно постановлению <данные изъяты> судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со служебной карточкой ФИО5, материалов разбирательств по фактам совершения дисциплинарных проступков, он имеет поощрения: в виде «благодарности» от ДД.ММ.ГГГГ и «снятия ранее наложенного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, ФИО5 неоднократно привлекался к дисциплинарной отвественности, в том числе имеет не снятые дисциплинарные взыскания: «строгий выговор» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение поступка, порочащего честь, достоинство и моральный облик военнослужащих Российской Федерации в глазах граждан; «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ за низкие показатели при сдаче контрольных занятий за август; «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ за низкие показатели при сдаче контрольных занятий за № учебный год; «строгий выговор» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил информационной безопасности. О наложенных дисциплинарных взысканиях ФИО5 был уведомлен, что следует, в том числе и из раздела «лист ознакомления» служебной карточки.

Как усматривается из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №, видеозаписи заседания, ДД.ММ.ГГГГ на заседании этой комиссии была рассмотрен отзыв в отношении ФИО5, по результатам рассмотрения комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 занимаемой должности не соответствует и предложила командованию представить ФИО5 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Данный вывод был утвержден врио командующего <данные изъяты>. Основанием для принятия такого решения аттестационной комиссией явились указанные в отзыве сведения о привлечении ФИО5 к административной отвественности в связи с нарушением правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, что свидетельствует о том, что ФИО5 не является примером для других военнослужащих и престал удовлетворять требованиям к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Обсуждая вопрос о правомерности принятия решения аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО5 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и действий командующего <данные изъяты>, издавшего приказ об увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, и исключении его из списков личного состава части, суд приходит к следующим выводам.

Конституционным судом в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П выявлен следующий конституционно-правовой смысл нормоположений, предусматривающих досрочное увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в связи с невыполнением ими условий контракта.

Так, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Военная служба, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26).

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при установленных фактических данных, командованием правомерно поставлен вопрос об аттестации военнослужащего ФИО5, а аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу о целесообразности увольнения последнего по указанному основанию, как военнослужащего, обнаружившего низкие морально-деловые качества, имеющего упущения по службе, за которые он был привлечен к дисциплинарной отвественности, не выполняющего общие обязанности военнослужащего, игнорирующего требования Законов, привлекавшегося к административной отвественности за отказ как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. как военнослужащего, допустившего существенные нарушения условий контракта, и переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Как установлено судом, аттестация ФИО5 проведена комиссией в надлежащем составе, с участием последнего, командованием части административному истцу была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Таким образом, суд также считает, что и приказы командующего <данные изъяты> об увольнении ФИО5 с военной службы и исключении из списков личного состава части изданы правомочным лицом, с соблюдением установленной Законом процедуры, а потому не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом доводы административного истца о необъективности отзыва, представленного в отношении него на аттестацию и предвзятости командования, суд находит неподтвержденными, противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам, сомнения у суда не вызывающими, а потому отвергает их.

Что касается довода представителя истца относительно пропуска срока давности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Действительно, согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку данное дисциплинарное взыскание не оспорено и не отменено, кроме того, в основу решения аттестационной комиссии, как видно из отзыва аттестационного листа и пояснений председателя аттестационной комиссии, положен не столько сам факт привлечения ФИО5 в этой связи к дисциплинарной ответственности, а суждение о том, что, совершив административное правонарушение ФИО5 тем самым проявил склонность к нарушению Закона, что не соответствует высокому званию военнослужащего. В связи с чем данный довод отвергается судом.

Наряду с этим, как не основанный на Законе, отвергается довод представителя истца о том, что по результатам аттестации должен составляться только один вариант представления, и его редактирование невозможно.

Не ставит под сомнение правильность принятого аттестационной комиссией в отношении ФИО5 решения и факт привлечения военнослужащего к дисциплинарной отвественности уже после проведения аттестации, что нашло свое отражение в представлении к увольнению, и на что также указывал представитель административного истца.

Суд также при принятии решения обращает внимание на то обстоятельство, что сами дисциплинарные взыскания административным истцом не обжалованы, решение аттестационной комиссии утверждено не командиром войсковой части №, а врио командующего <данные изъяты>, и сам приказ об увольнении с военной службы Колосовым не оспаривался, а оспаривался лишь изданный во его исполнение приказ об исключении ФИО5 из списков личного состава части.

Поскольку суд не усмотрел в обжалуемых действиях председателя аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части № и командующего <данные изъяты> нарушений Закона, следует прийти к выводу, что в удовлетворении требований ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО5 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Кочин