Решение № 2А-1131/2026 2А-1131/2026(2А-8590/2025;)~М-7261/2025 2А-8590/2025 М-7261/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-1131/2026

УИД 10RS0011-01-2025-011431-37

2а-1131/2026 (2а-8590/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маннинен ФИО36 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Чепулене ФИО37, ФИО1 ФИО38, ФИО2 ФИО39, ФИО17 ФИО40, ФИО10 ФИО41, ФИО3 ФИО42, ФИО13 ФИО43, ФИО19 ФИО44, ФИО10 ФИО45, Шаровой ФИО46, ФИО4 ФИО47, ФИО5 ФИО48, ФИО11 ФИО49, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

ФИО6 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№, выданного Прионежским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда произведен арест транспортного средства <данные изъяты>. Срок передачи транспортного средства на оценку истек ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца передано на оценку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7, которое в адрес должника направлено не было, в связи с пропуском срока направления транспортного средства на оценку административный истец понес убытки по оплате расходов за хранение транспортного средства в размере 17566,67 рублей. Административный истец также ссылается на отсутствие уведомления о смене судебных приставов-исполнителей по ведению в отношении должника исполнительного производства. Кроме того, административный истец указывает о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно осуществлял переводы денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Также административный истец ссылается на неполучение процессуальных документов от судебных приставов на бумажном носителе, тогда как указанный способ получения корреспонденции указан в документе, полученным должником в личном кабинете ЕПГУ. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части несвоевременного перечисления взыскателю денежных средств в общем размере 480000 рублей; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 в части неисполнения обязанности по направлению документов на бумажном носителе в адрес должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части несвоевременной передачи транспортного средства на оценку; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 17566,67 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО «Эватранс».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части несвоевременного перечисления взыскателю денежных средств в общем размере 480000 рублей; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 в части неисполнения обязанности по направлению документов на бумажном носителе в адрес должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части несвоевременной передачи транспортного средства на оценку; признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 9630 рублей (107 календарных дней * 90 рублей в сутки – стоимость хранения транспортного средства на стояке за период <данные изъяты>).

Административный истец ФИО6, его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежные средства перечислены взыскателю с задержкой в связи с тем, что исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, жалобы от взыскателя по данному факту не поступало. Процессуальные документы в адрес должника не были направлены на бумажном носителе, поскольку направлены ему в электронном виде в личном кабинете ЕПГУ, получены истцом. Арестованное транспортное средство несвоевременно передано на оценку в связи с процедурой заключения нового государственного контракта. Расходы за хранение арестованного транспортного средства на автостоянке обусловлены тем, что задолженность должником не была погашена. Автомобиль был возвращен должнику после поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

На основании статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО16 ФИО50 к Маннинену ФИО51 о взыскании задолженности по договору займа. С Маннинена ФИО52 в пользу ФИО16 ФИО53 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 3133575 рублей, судебные расходы – 18867,88 рублей, всего 3152442,88 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Маннинена ФИО54 об отсрочке исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от <данные изъяты>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в пределах суммы исковых требований 3133575 рублей. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств по решению суда в сумме 3152442,88 рубля. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ. Таким образом, добровольный срок исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должником в установленный срок не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в УФССП по РК поступило заявление о розыске имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>.

На основании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник был обязан предоставить принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, для наложения ареста <данные изъяты> (на стоянку перед входом в здание УФССП по Республике Карелия), требование направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет ЕПГУ.

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> должником судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства <данные изъяты>, поскольку произведенные исполнительские действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 в целях исполнения решения суда произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, с предварительной его оценкой в размере 1500000 рублей, о чем составлен соответствующий акт, установлен режим хранения автомобиля на стоянке по адресу: <данные изъяты>, составлен акт приема-передачи транспортного средства на хранение в ООО «Эватранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело в отношении автомобиля <данные изъяты> в связи с установлением его местонахождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника: автомобиля <данные изъяты>., привлечен специалист-оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества должника: автомобиля <данные изъяты> привлечен специалист-оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества должника: автомобиля <данные изъяты> составляет 1290000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>. передано со стоянки по адресу: <данные изъяты>, собственнику, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 снят арест с имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 окончено исполнительное производство №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному перечислению денежных средств взыскателю признается судом незаконным, поскольку денежные средства в размере 485000 рублей, поступившие от должника за период с <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, перечислены взыскателю по истечении пяти дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается выпиской по расчету задолженности по исполнительному производству № из ЕПГУ и не оспаривается административным ответчиком.

Факт несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю, связанный с передачей исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, а также отсутствие жалобы взыскателя на неполучение денежных средств в установленный срок, не свидетельствует о законности действий административного ответчика.

Доводы административного ответчика о направлении в адрес должника документов: постановления об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО8; требования должнику от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9; постановления о взыскании расходов за хранение имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО10; постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО11; постановления о взыскании расходов на хранение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО12; постановления о внесении изменений в ранее внесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО13; постановления о взыскании расходов на хранение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО7; посредством ЕПГУ и получении последним их в личном кабинете не находят своего объективного подтверждения, при открытии полученных от судебных приставов-исполнителей файлов следует поступление в адрес истца сообщения «о направлении документа на бумажном носителе», документы, прикрепленные к файлу не открываются и не читаются, данные обстоятельства установлены судом при обозрении личного кабинета административного истца в ЕПГУ.

Таким образом, документы в электронном виде административным истцом не получены, сведения о направлении вышеуказанных документов посредством почтового отправления на бумажном носителе отсутствуют, при этом административный ответчик не оспаривает то обстоятельство, что указанные документы почтовым отправлением должнику не направлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей по направлению в адрес должника вышеуказанных процессуальных документов.

Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной передачи транспортного средства <данные изъяты> на оценку специалисту также является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», установленному месячному сроку привлечения оценщика для оценки имущества. Арест на транспортное средство <данные изъяты> наложен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок передачи имущества на оценку истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортное средство передано на оценку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о несвоевременной передаче на оценку транспортного средства в связи с расторжением государственного контракта с ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и заключением государственного контракта с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не свидетельствуют о правомерном бездействии, поскольку вопросы, связанные с организацией работы сотрудников службы судебных приставов не должны отражаться на соблюдении прав и интересов участников исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку фактически транспортное средство должника с момента его изъятия находилось на хранении на стоянке ООО «Эватранс», Обществом выставлялись счета УФССП по Республике Карелия по оплате услуг за хранение арестованного имущества, действия административных ответчиков по взысканию расходов по совершению исполнительных действий, связанных с взиманием платы за хранение арестованного транспортного средства, с административного истца являются правомерными.

При этом суд учитывает, что административный истец вправе обратится в суд с иском к УФССП по Республике Карелия о взыскании понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженного в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств по исполнительному производству №; несвоевременной передаче транспортного средства на оценку; бездействия судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, выраженного в не направлении в адрес ФИО6 процессуальных документов.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО6 в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО56, выраженное в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств по исполнительному производству №№; несвоевременной передаче транспортного средства на оценку.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство: ФИО8 ФИО57, Чепулене ФИО58, ФИО10 ФИО59, ФИО11 ФИО60, Шаровой ФИО61, ФИО13 ФИО62, ФИО4 ФИО63, выраженное в не направлении в адрес Маннинен ФИО64 процессуальных документов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Маннинен ФИО65 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 23.01.2026.