Решение № 12-196/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-196/2024

Дело № 12-196/2024


РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 24 октября 2024 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на определение инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, т.к. в ходе проверки установить лицо, которое совершило нанесение рисунка на остановочном комплексе не представилось возможным, как установить дату и время нанесения надписи.

С указанным определением не согласилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района, из жалобы, поданной в Некрасовский районный суд начальником Управления ЖКХ ФИО1, следует, что событие правонарушения установлено оспариваемым определением, проверка не проведена в полном объеме, не установлен и не опрошен собственник испорченного имущества, не установлено лицо, совершившее порчу чужого имущества, считает, что нарушены правила благоустройства, за что предусмотрена ответственность по Закону Ярославской области 100-з, жалоба подлежала перенаправлению в административную комиссию при администрации Некрасовского муниципального района.

В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела проверки, приходит к следующему:

В силу чт. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет административную ответственность.

Согласно положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. На стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Должностным лицом, принявшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, изложенные в обращении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района, определение должным образом не мотивировано, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены указанного определения и возвращения материалов на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося определения и возвращения материалов на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно наличия состава административного правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы ОМВД России по <адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.Ю. Шихова