Решение № 2-3652/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3652/2017

дело № 2-3652/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования банк мотивировал тем, что 24.05.2013 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о выдаче потребительского кредита на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за использование кредита составила 16,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Ответчиком не исполняются взятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 299 654,13 рублей, из которой: 843 871,61 рубль просроченная задолженность; 95 015,78 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 238 011,74 рублей текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; 122 755 рублей штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698,27 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредитБанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток, конверт с повесткой вернулся за истечением срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации и проживания ответчика: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга не оспаривала, в остальной части требования не признала, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, а также отсутствием читаемых копий кредитных документов. Кроме того у ответчика имеется еще один кредит в АО «ЮниКредитБанк» он вовремя вносил платежи, однако платежных документов не сохранилось, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ЗАО «ЮниКреди Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №RURRC1001 от 24.05.2013г. о предоставлении ответчику кредита в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, ставка процента 16,9% годовых.

Размер аннуитентного платежа составил 24 799 рублей.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, в установленные договором сроки, зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № FA06600002839, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

В адрес ответчика направлялось требование от 12.10.2016 г. об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности, выписки по счету ответчика.

Таким образом, установлено, что заемщиком, не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Довод о том, что условия представленные банком нечитаемые, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением на потребительский кредит от 24.05.2013 г. (л.д.121-123), по читаемым условиям которого в случае акцепта банком предложения заключить кредит заемщик обязан осуществлять погашение основного дога, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в части просроченной задолженности по основному долгу 843 871,61 рубль, в части просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 95 015,78 рублей, в части текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке 238 011,74 рублей.

Ответчиком иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части просроченной задолженности по основному долгу 843 871,61 рубль, в части просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 95 015,78 рублей, в части текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке 238 011,74 рублей.

Кроме того, банком предъявлено требование о взыскании штрафных процентов в размере 122 755 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы АО «ЮниКредитБанк» по оплате государственной пошлины в размере 14 134,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере 1 186 899 рублей 13 копеек, в том числе: 843 871 рубль 61 копейка - просроченная задолженность; 95 015 рублей 78 копеек просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 238 011 рублей 74 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; 10 000 рублей - штрафные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 134 рубля 50 копеек. Всего взыскать 1 201 033 (один миллион двести одна тысяча тридцать три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения –10 октября 2017 года.

Судья А.М. Легостаева