Апелляционное постановление № 22-1195/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 4/17-494/2023

Председательствующий-судья К. Е.К. Материал № 22-1195/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – Г. Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Красноярска С. И.С.,

осужденного Кочкарева А.В. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 22 февраля 2024 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кочкарева А.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года в отношении

Кочкарева А.В., <дата> г. рождения, уроженца <данные изъяты>,

осуждённого приговором Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства;

которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено осуждённому ФИО2 лишением свободы сроком на 6 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда. Время содержания ФИО2 под стражей с 07 ноября 2023 года, до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО2 обжалует также постановления Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденного ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора С. И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года ФИО2 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 в связи нарушением им условий отбывания принудительных работ, поскольку 06.10.2023 г. в 10:15 ч. осужденный ФИО2, привлеченный к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего по 1 разряду, без уважительной причины отказался от работы, а именно от мытья полов в общежитии ИУФИЦ. На законные требования начальника ИУФИЦ осужденный не реагировал, к выполнению обязанностей не приступил, за что 06.10.2023 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением от 07 ноября 2023 года представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, вынесено с существенным нарушением закона.

Считает, что его доводы, приведенные в суде первой инстанции, являются законными и подтверждаются документами, представленными суду, которые необоснованно были отвергнуты, что повлияло на выводы принятого решения.

В дополнениях от 20.11.2023 г. к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ссылается на аудио-видео запись с регистратора, из которой следует, что он четко и ясно зачитывает должностную инструкцию подсобного рабочего, кем он был фактически трудоустроен. При этом мытье полов в общежитии ИУФИЦ не входит в его должностные обязанности, а для данной работы официально трудоустроен уборщик в общежитии ИУФИЦ. Указывает, что прямого отказа от работы им заявлено не было, что не раз заявлялось им на видео-регистратор начальнику ИУФИЦ, однако относительно общежития ИУФИЦ обязанности подсобного рабочего нигде не прописаны, в п. 14 обязанностей подсобного рабочего речь идет о цехах, строительных площадках, санитарно-бытовых помещениях, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Ссылается, что в ходе судебного заседания на его вопросы и вопросы защитника двум представителям администрации ИУФИЦ о том, имеется ли трудоустроенный уборщик помещений в ИУФИЦ, последние однозначно ответили, что уборщик помещений имеется на оплачиваемой ставке.

Обращает внимание, что в должностные обязанности подсобного рабочего, равно как в требованиях по охране труда никоим образом не входят обязанности уборщика в общежитии ИУФИЦ. Уборщик подсобных помещений в общежитии ИУФИЦ стоит на оплачиваемой ставке, как уборщик помещений в общежитии и обязанности по мытью полов возложены полностью на это лицо, которое трудоустроено в общежитии ИУФИЦ при Канском КВК.

Также осужденный указывает, что в судебном заседании им было заявлено два ходатайства, в которых он четко и ясно изложил свою позицию и отношение к трудовым обязанностям и суд фактически согласился с его доводами, что следует из аудиозаписи судебного заседания, однако вынес неверное, несправедливое и незаконное решение.

Просит отменить постановление суда.

В дополнениях от 08.12.2023 г. к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ссылается, что обжалуемое постановление не имеет указания о наличии судебного решения о замене ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, данный факт судом упущен, что, по мнению осужденного, является грубым нарушением норм УПК РФ. Считает, что данные обстоятельства являются характеризующим его признаком за время отбывания наказания, отсутствия нарушений режима содержания, его надлежащее поведение, погашение всех исковых требований, отношение к труду и возложенным на него обязанностям. Считает, что постановление о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение свидетельствует о его нормальной тенденции к исправлению и заглаживанию вины за содеянное, выплате исковых требований.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении суда не указана фамилия и звание начальника ИУФИЦ, обратившегося с представлением в суд, что лишает его возможности в дальнейшем обжаловать действия (бездействие) данного лица, не указаны установочные данные представителя ИУФИЦ, принимавшего участие в судебном заседании

Ссылается, что изначально он не был согласен с наложенным на него взысканием, которое считает незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания представитель ИУФИЦ на вопросы суда пояснил, что в ИЦ трудоустроен уборщик, в обязанности которого входит уборка, однако почему данное нарушение вменяется ФИО2, пояснить не смог. После объявленного в судебном заседании перерыва этот же представитель ИУФИЦ на дополнительные вопросы суда уже пояснил, что общежитие относится к санитарно-бытовым помещениям и уборка входит в обязанности ФИО2. Отдавая предпочтение измененным после перерыва в судебном заседании пояснениям представителя ИУФИЦ, суд приходит к выводу о допустимости допущенного ФИО2 нарушения режима содержания и признании его злостным нарушителем режима содержания, не выясняя, почему данный сотрудник изменил свои ранее данные пояснения, не истребует каких-либо дополнительных инструкций, актов либо документации. Между тем, общежитие относится к жилым помещениям, предназначенным для проживания осужденных, и не является бытовым или санитарно-бытовым помещением.

Просит учесть его ходатайства, приобщенные в суде первой инстанции, но не рассмотренные судом, а принятые, как пояснения осужденного о снятии незаконно наложенных на него взысканий.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании принимали участие два представителя ИУФИЦ – С. П.В. и Б. Н.Ф., при этом стороной защиты и судом Б. задавались вопросы. Между тем, в письменном протоколе судебного заседания и аудиопротоколе данные об участии Б. и ее пояснения отсутствуют, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации данных доказательств.

В дополнениях от 12.02.2024 г. к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления суда доказательственной базы допущенного им нарушения режима содержания, а именно номер регистратора, на который снято нарушение, а также видео-материал, поскольку наличие одного только рапорта инспектора для принятия решения недостаточно.

Повторно обращает внимание, что мытье полов у подсобного рабочего может быть только на специализированном рабочем объекте: мясном цехе, в пищевой промышленности в цехе либо на складах, но не в общежитии исправительного центра, где трудоустроен уборщик помещений жилых секций и комнат.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречат представленным документам.

Настаивает, что в его действиях отсутствует нарушение режима содержания установленного порядка, таких нарушений им не допущено, а наложенное на него взыскание и признание его злостным нарушителем установленного режима содержания комиссией ИУФИЦ неправомерно и безосновательно. Фактически имела место провокация, созданная начальником ИУФИЦ П. А.В.

По мнению осужденного, при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания на реальное лишение свободы, суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции и принял функцию обвинения с многочисленными нарушениями норм УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционных жалобах на два постановления от 25 декабря 2023 года осуждённый ФИО2 вновь приводит содержание своих замечаний на протокол судебного заседания и утверждает, что в текст протокола вносились изменения и правки, а аудиопротокол подвергался подчистки и коррекции в части исключения вопросов и ответов принимавшего в судебном заседании участие представителя администрации ИУФИЦ Б. Н.Ф., а также самого факта участия данного представителя в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, противоречат представленным документам и доказательствам, является несправедливым, не мотивированным и необоснованным и подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 329, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила). Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня исправительных центров; работать в местах, определенных администрацией исправительных центров.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года N 110 утверждены новые Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 131 названных Правил каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией Исправительного центра, и не вправе отказаться от предложенной ему работы. В силу пункта 133 Правил осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

На основании части 1 статьи 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана, исходя из наличия рабочих мест, привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть 1). Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы (часть 3).

Нормами статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождение ими профессионального обучения или получение ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (часть 1).

В силу статьи 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию исправительного центра возложена обязанность по обеспечению соблюдения порядка и условий отбывания наказания, а также по осуществлению надзора за осужденными, принятию мер по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания и применению предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 названного Кодекса мер поощрения и взыскания.

Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 статьи 60.16 этого же Кодекса).

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра в качестве меры взыскания может применяться водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (подпункт "в" статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в частности, нарушение трудовой дисциплины.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

07 декабря 2022 года ФИО2 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ КВК, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, Правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за невыполнение обязанностей.

Судом установлено, что 6 октября 2023 года осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ ФИО1, привлеченный к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего 1 разряда, без уважительной причины отказался от работы, определенной администрацией ИУФИЦ, а именно от мытья полов в общежитии ИУФИЦ, на законные требования начальника ИУФИЦ ФКУ ФИО1 П. А.В. не реагировал, к выполнению служебных обязанностей не приступил, что зафиксировано в рапорте, составленном младшим инспектором ИУФИЦ П. В.А. в день обнаружения нарушения, а также актами просмотра видеоархива, рапортами сотрудников (л.м. 26, 29, 30, 39, 40).

Данные действия осужденного ФИО2 квалифицированы как отказ от работы, в связи с чем, после получения объяснений от ФИО2 по данному факту, за указанное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ФИО1 П. А.В. от 16 октября 2023 года осужденный ФИО2 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.м. 43-44).

По результатам рассмотрения материала о совершении указанного нарушения дисциплинарная комиссия ИУФИЦ ФКУ ФИО1 в своем представлении от 16 октября 2023 года, вынесенном в пределах компетенции при наличии кворума, на основании части 3 статьи 60.15 УИК РФ ходатайствовала перед начальником ИЦ о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.м. 45-46).

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ФИО1 П. А.В. от 16 октября 2023 года по представлению дисциплинарной комиссии данного исправительного центра осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.м. 47).

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО2 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

При этом вопреки доводам осужденного, представленные материалы не содержат сведений о замене ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 этого же Кодекса).

Таким образом, суд верно установил, что ФИО2, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, отказался от работы, определенной администрацией ИУФИЦ, чем нарушил положения Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства Юстиции от 04.07.2022 г. № 110, а также требования УИК РФ.

Установив, что осужденный ФИО2 привлечен к ответственности в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (статья 60.16 УИК РФ), мера взыскания к осужденному со стороны администрации ИУФИЦ применена с соблюдением установленных требований, порядок признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ административным ответчиком соблюден; в силу пункта "е" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации отказ от работы является злостным нарушением, и в безусловном порядке влечет за собой признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации), в связи с чем вывод суда об обоснованности представления начальника ИУФИЦ ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и наличии предусмотренных законом оснований для замены осуждённому ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является правильным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: допущено ли ФИО2 нарушение трудовой дисциплины, соблюден ли администрацией Исправительного центра предусмотренный нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок применения к ФИО2 взыскания в виде водворение в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, соответствует ли примененная к нему мера взыскания обстоятельствам допущенного нарушения, личности осужденного и его предыдущему поведению.

Факт злостного нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившегося в отказе от работы, подтвержден исследованными доказательствами; взыскание применено к осужденному ФИО2 после получения его объяснений, уполномоченным на то должностным лицом, соответствует принципу справедливости, тяжести и характеру совершенного нарушения. Процедура наложения взыскания, признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ соблюдена. У осужденного ФИО2 медицинских противопоказания к выполнению работы отсутствовали. Применение мер взыскания к ФИО2 обусловлено его поведением и направлено на достижение целей исправления.

Сведений, свидетельствующих об обжаловании ФИО2 постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9). При этом названным Кодексом предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть первая статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть первая статьи 60.8).

Положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия отбывания осужденными принудительных работ не могут расцениваться как нарушающие права лиц, являющихся не работниками, а осужденными к принудительным работам и привлекаемыми к труду в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, следует, что трудовые отношения между осужденными, привлеченными к принудительным работам, и Исправительным центром, а также с работодателем, с которым Исправительным центром заключено соответствующее соглашение, носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.. Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд не является свободным волеизъявлением, поскольку труд осужденных уголовно-исполнительным законодательством относится к средству исправления, обязанность осужденного трудиться является одной из составляющих процесса отбывания наказания. К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения трудовой дисциплины, администрацией Исправительного центра в качестве меры взыскания может применяться водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Представление ИУФИЦ ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Содержание обжалуемого постановления, его описательно-мотивировочная и резолютивная части составлены с соблюдением требований, предъявляемым к судебному решению, не содержат сомнений и неясностей.

Рассмотрев доводы жалобы осужденного ФИО2 о незаконности постановлений Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания и сличив её с содержанием письменного протокола, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения председательствующий вынес постановление, которым отклонил замечания, надлежаще мотивировав своё решение. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, они рассмотрены в полном объеме.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в протокол заносятся лишь основное содержание выступлений сторон. Из содержания протокола судебного заседания следует, что все пояснения участвующих по делу лиц, а также разъяснения председательствующего и принятые им процессуальные решения отражены без изменения их смысла и содержания, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться доводами суда первой инстанции о том, что представитель ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю Б. Н.Ф. участвовала в судебном заседании в качестве слушателя, поэтому её высказывания обоснованно не внесены в протокол судебного заседания.

Утверждения осуждённого о том, что аудиопротокол судебного заседания был скорректирован судом с удалением ряда сведений, являются беспочвенными и основаны на предположениях, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет их без внимания.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья