Решение № 2-4483/2017 2-4483/2017~М-3926/2017 М-3926/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-4483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4483/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к окружному фонду развития жилищного строительства (ОФРЖС) «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства (ОФРЖС) «Жилище» о взыскании неустойки за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивируют тем, что между ними и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») был заключен договор участия в долевом строительстве дома № от <дата>, согласно условий которого они оплачивают денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик осуществляет строительство и передачу им в срок не позднее <дата><адрес> доме по адресу: <адрес> Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, однако данное обязательство выполнено в срок не было, объект долевого строительства был передан истцу только <дата>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов <данные изъяты> действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении требований представляемых настаивала, также пояснила, что <дата> – день исполнения обязательства – приема-передачи квартиры – входит в период неустойки.

Представитель ответчика Окружного Фонда развития жилищного строительства «Жилище» <данные изъяты> действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласна, просила либо отказать в иске, либо при его удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, суду пояснила, что в расчет отрезка времени периода неустойки не может входить день исполнения обязательства – <дата> – то есть, расчет должен вестись с <дата>, в случае принятия решения об удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ФИО2, ФИО1 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом <адрес> (строительный адрес: жилой дом с объектами обслуживания по <адрес> имеющая следующие характеристики: номер подъезда 3, проектный номер <адрес> на 3 этаже, двухкомнатная квартира общей проектной площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас <данные изъяты> которая согласно п.5.2.2. договора должна быть передана истцу не позднее <дата>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> участники долевого строительства уплачивают за счет собственных средств и <данные изъяты> за счет заемных средств, предоставленных им ОАО «Сбербанк России». Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, учитывая согласованные сторонами условия договора № от <дата>, считает, что ответчик обязан был передать квартиру истцам не позднее <дата>.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> иск ФИО1 и ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по этому же договору № был удовлетворен частично, была взыскана неустойка за период просрочки обязательства с <дата> по <дата>, постановлено взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

<дата> квартира согласно акту приема передачи была предана истцам, договор с этой даты считается исполненным.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с <дата> - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с <дата> - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На день исполнения договорных требований – <дата> решения размер ставки составлял <данные изъяты> (с <дата>).

Всего за период просрочки с <дата> по <дата> размер неустойки составит: <данные изъяты>

Расчет стороны истца верный, арифметический правильный, ставка выбрана верно, соответственно сумма неустойки совпадает.

Соответственно на каждого истца приходится по <данные изъяты> от данного размера неустойки, всего по <данные изъяты>

По общему правилу гражданского законодательства неустойка начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку обязательство было исполнено днем <дата> – соответственно данный день входит в период времени, на который начисляется неустойка.

Представителем ОФРЖС «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско – правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судом установлено, что ответчик нарушил права истцов З-вых предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, который составляет сумму в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к окружному фонду развития жилищного строительства (ОФРЖС) «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев