Решение № 02А-1051/2025 02А-1051/2025~МА-1180/2025 2А-1051/2025 МА-1180/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02А-1051/2025

Дело № 2А-1051/2025

УИД 77RS0016-02-2025-017937-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1051/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08 апреля 2025 года, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 мая 2025 года, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08 апреля 2025 года, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 мая 2025 года, обязании возобновить исполнительное производство.

Мотивируя требования административного иска, истец указал на то, что ответчиком 08 апреля 2025 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 320507/25/77055-ИП., в качестве оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в постановление указано на п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве, в связи с ликвидацией организации-должника.

С данным постановлением истец не согласен, указывая на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления организация-должник не находилась в процессе ликвидации и оснований для окончания исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

В связи с чем в порядке подчиненности истцом 17.04.2025 года оспариваемое постановление было обжаловано судебного. По результатам рассмотрения жалобы –Заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, с которым административный истец также не согласен.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве –ФИО2 явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в рамках исполнительного производства им были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответу налогового органа от 11.02.2025 года руководителем ООО «Айпиэм Глобал» является председатель ликвидационной комиссии, в связи с чем было 08.04.2025 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 320507/25/77055-ИП в отношении ООО «АЙПИЭМ ГЛОБАЛ», где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 185 121 рубля в пользу взыскателя ФИО1

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 046966961, выданного Таганским районным судом г. Москвы.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно ответу, представленного налоговым органом руководителем юридического лица ООО «АЙПИЭМ ГЛОБАЛ» является председатель ликвидационной комиссии ФИО3

Судом также установлено, что 08.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что ООО «АЙПИЭМ ГЛОБАЛ» ликвидируется.

На основании акта о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию, исполнительный документ был направлен ликвидатору ООО «АЙПИЭМ ГЛОБАЛ», о чем административным ответчиком представлен реестр направления 12771907422912. Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании указанный исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не возвращался.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства от 08.04.2025 года истцом подана жалоба в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы –Заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования административного иска , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с ликвидацией должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08 апреля 2025 года, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 мая 2025 года, обязании возобновить исполнительное производство-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.

Судья Ю.Н. Коваль