Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело №2-207/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области «02» апреля 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Банк 06.04.2015г. предоставил ФИО1 кредит по договору №ф в сумме 101000 рублей сроком возврата до 06.04.2018г. с уплатой 39 % годовых за пользование кредитом. ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком 06.04.2015г. был заключен договор поручительства №ф с ФИО2, согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по договору. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у ФИО1 по состоянию на 11.11.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 151599 рублей 99 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Снизив начисленные штрафные санкции до 31540 руб. 39 коп., истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 11.11.2018г. в размере 151599 рублей 99 копеек, из которых 82139 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, 37 509 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 410 рублей 34 копейки - проценты на просроченный основной долг, 19664 рубля 04 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 11876 рублей 35 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности не пропущен, так как его исчисление начинается с даты окончания срока действия кредитного договора, т.е с 06.04.2018г.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что исковое заявление подано от имени ненадлежащего лица. Просили учесть, что истцом пропущен срок исковой давности и что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, который не сообщил необходимые реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, просили снизить размер неустойки, указав, что она является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154909/15 от 25.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2015г. между Банком и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 101000 рублей сроком возврата до 06.04.2018г. с процентной ставкой 39 % годовых (л.д.24-27).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа производить уплату процентов за пользование кредитом и части основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком 06.04.2015г. был заключен договор поручительства №ф с ФИО2, согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение ФИО1 условий кредитного договора (л.д.34-36).

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, однако своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.11.2018г. у нее образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 11.11.2018г. в размере 151599 рублей 99 копеек, из которых 82139 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, 37 509 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 410 рублей 34 копейки - проценты на просроченный основной долг, 19664 рубля 04 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 11876 рублей 35 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Банк направил требования как в адрес основного заемщика ФИО1, так и в адрес поручителя ФИО2 об уплате суммы задолженности, которые оставлены без исполнения (л.д.40-41)..

Из расчета задолженности по состоянию на 11.11.2018 года следует, что ответчик исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и произвела последний платеж 20.02.2016 года.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. Иного расчета со стороны ответчиков не представлено.

Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные доверенности на имя представителя ФИО3 имеют реквизиты организации, в них прописаны полномочия представителей, подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 (действующим на основании доверенности, выданной заместителем генерального директора государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО5 и соответствует требованиям п.4 ст.185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим лицом, доверенность не соответствует требованиям законодательства и исковое заявление не подписано являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиками ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств за требуемый истцом период, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что истец в период с июля 2015 года не сообщал им данные о реквизитах для погашения задолженности, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, что привело к образованию заявленной задолженности по процентам и штрафным санкциям, а потому истец не имеет права требования их взыскания, являются несостоятельными.

Так действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на законного представителя банка - конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку банк на период образования задолженности не прекратил свою деятельность.

Более того, сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступной информацией в сети Интернет.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении (требовании), направленном в адрес ответчиков по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.40-41).

В случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Доказательств тому, что ответчики был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, что истец уклонялся от приема платежей в погашение задолженности по кредитам, ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Следовательно, должники имели возможность исполнить обязательство в надлежащей форме и в случае отсутствия кредитора.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям (до 20 числа каждого месяца).

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с графиком платежей дата последнего платежа ФИО1 по договору приходилась на 06.04.2018г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору он выполнен за период с 21.08.2015г. по 11.11.2018г.

В судебном заседании установлено, что после отзыва лицензии у банка ФИО1 вносился последний платеж 20.02.2016г. через сторонний банк - АО «Бинбанк» в размере 4499,55 рублей

05 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному выше договору.

19декабря 2018г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору<***>/15ф.

14 января 2019г. данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ФИО1 и ФИО2 В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 15 февраля 2019 года.

Таким образом, доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о применении срока исковой давности по основному долгу и процентам представляются несостоятельными, поскольку кредитор обратился в суд в трехлетний срок с того момента, как узнал о нарушении своего права - 20.03.2016г.

В этой связи представляется несостоятельным и довод истца об исчислении срока исковой давности с 06.04.2018г., то есть с даты окончания срока действия кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчики ФИО1 и ФИО2 в том числе, ходатайствовали о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения, не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору <***>/15ф за период с 21.08.2015г. по 11.11.2018г. в размере 151599 рублей 99 копеек, из которых 82139 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, 37 509 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 410 рублей 34 копейки - проценты на просроченный основной долг, 19664 рубля 04 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 11876 рублей 35 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 4232 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору №ф от 06.04.2015г. за период с 21.08.2015г. по 11.11.2018г. в сумме: 151599 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, из которых 82139 (восемьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 43 копейки - просроченный основной долг, 37 509 (тридцать семь тысяч пятьсот девять) рублей 83 копейки - просроченные проценты, 410 (четыреста десять) рублей 34 копейки - проценты на просроченный основной долг, 19664 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 11876 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>