Решение № 2-1713/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 мая 2017 года

дело по иску ФИО9 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55», муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2, управляя маршрутным автобусом, начал движение при открытых дверях, не убедившись в безопасности пассажиров, вследствие чего истцу была причинена травма нижней конечности. В результате причинения ему телесных повреждений, истец претерпел физические страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Требование о разрешении вопроса в досудебном порядке оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоСила-55».

ДД.ММ.ГГГГ года судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 4».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что падение из автобуса произошло на ООТ «11 Амурская». Водитель автобуса дал ему свой номер телефона. В полицию он обратился через несколько дней, поскольку водитель ФИО2 не отвечал на телефонные звонки. В медицинское учреждение не обращался, лечился самостоятельно. Просил взыскать компенсацию морального вреда в указанном в иске размере с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «АвтоСила-55» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что на момент совершения ДТП договор аренды транспортного средства с экипажем между ООО «АвтоСила-55» и ИП ФИО4 был расторгнут, после чего аналогичный договор был заключен с МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», указанная организация после ДД.ММ.ГГГГ года является перевозчиком по маршруту № №, следовательно, ООО «АвтоСила-55» - ненадлежащий ответчик по делу.

Представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор аренды транспортного средства с экипажем между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 7.2 договора ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира несет арендодатель. Согласно п. 3 договора члены водительского экипажа являются работниками арендодателя и по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, подчиняются распоряжениям арендодателя, в части коммерческой эксплуатации транспорта члены водительского экипажа выполнять распоряжения арендодателя. Водитель следовал по маршруту, обозначенном в путевом листе, выданном работнику диспетчером предприятия. Считает сумму компенсации морального вреда слишком завышенной.

Представитель третьего лица Департамента транспорта Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, предъявленные ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП № №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, следуя по улице <адрес> по маршруту № №, остановился на остановке общественного транспорта "11 Амурская" для посадки и высадки пассажиров. При начале движения, нарушив п. 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель не убедился, что двери автобуса закрыты, в результате чего из автобуса выпал пассажир ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки людей по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате падения согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года БУЗ ОО «<данные изъяты>» у ФИО1 обнаружена ссадина левой нижней конечности, без повреждения вреда здоровью, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов, например, выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП, в срок до 3-5 суток до момента освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалом ДТП: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Исковые требования ФИО1 к МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в иске к ООО «АвтоСила-55», ФИО2 следует отказать, ввиду следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автобуса марки ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, является ФИО4

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом транспорта Администрации г. Омска и ООО «АвтоСила-55» был заключен временный договор № № об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, по условиям которого организатор пассажирских перевозок поручает перевозчику осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска.

Ответчиком ООО «АвтоСила-55» предоставлен суду договор № 3.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении аренды транспортного средства с экипажем, согласно которого арендатор ООО «АвтоСила-55» возвращает переданное во временное владение и пользование транспортное средство арендодателю ИП ФИО4 – пассажирский автобус «ПАЗ №» регистрационный знак №, которое использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров в соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» был заключен договор № № аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписываемому обеими сторонами. Одновременно с передачей арендатору транспорта арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспорта. Целью пользования транспорта является перевозка пассажиров на возмездной основе, являющейся предпринимательской деятельностью арендатора, не связанной с использованием муниципальной собственности, закрепленной за ним на праве хозяйственного ведения по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г. Омска в количестве одной единицы транспортного средства для обеспечения качественного и безопасного транспортного обслуживания населения с соблюдением условий действующего законодательства РФ, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.

Согласно п. 2.2 договора арендодатель обязуется осуществлять перевозку пассажиров транспортом по установленной схеме маршрута регулярных перевозок и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту, выпускать на маршрут регулярных перевозок технический исправный транспорт.

На основании п. 3 договора члены водительского экипажа являются работниками арендодателя и по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, подчиняются распоряжениям арендодателя, в части коммерческой эксплуатации транспорта члены водительского экипажа выполнять распоряжения арендодателя.

Согласно предоставленного представителем ООО «АвтоСила-55» ответа на обращение о предоставлении информации об автобусе марки «ПАЗ-№» с государственным регистрационным номером №, который ДД.ММ.ГГГГ года работал по маршруту № №, по информации МП города Омска «Пассажирсервис» в автоматизированной навигационной системе диспетчерского управления пассажирским транспортом ДД.ММ.ГГГГ года автобус марки ПАЗ № с государственным регистрационным номером № и гаражным номером № был закреплен в наряд диспетчером ИП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» за маршрутом № № За данным автобусом ДД.ММ.ГГГГ года был закреплен транспортный терминал с серийным номером №, с билетной продукцией МП города Омска «ПП-4».

Из ответа на судебный запрос из МП города Омска «Пассажирсервис» также следует, что в парке МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в списке транспортных средств присутствует ТС с гос.номером № гаражный номер №, модель ПАЗ-№ «Гранит-Навигатор» - №. Данный БНСТ присутствует в парке МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в предыдущей версии АСУ-Навигация 2.1. По ТС 104 МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в АСУ-Навигация за ДД.ММ.ГГГГ года имеется следующая информация: закрепление в наряде: маршрут № выход 16 смена 1, управление движением: диспетчер ЦДС ПП-4 – зачет рейсов с 09:51 до 15:49 – в 20:48; история движения: с 09:51 до 10:02 скорость 0 км/ч на ООТ «11 Амурская» по улице <адрес>. В муниципальных пассажирских предприятиях, с помощью АРМ «Наряд» диспетчера парков самостоятельно производят присвоение гаражных номеров, а также закрепление ТС в наряде.

Как следует из материалов дела, выполняя свои обязанности, водитель действовал по заданию и от имени арендатора, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспорт следовал по маршруту № №, обозначенному в путевом листе, выданном водителю МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», механиком предприятия было дано разрешение на выпуск транспортного средства с государственным номером № в рейс, подтверждающее техническую исправность транспортного средства, а также медицинское освидетельствование проведено здравпунктом МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4». Указанное представитель МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» не оспаривал.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При подобных обстоятельствах, МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» на момент совершения дорожно-транспортного средства являлось владельцем источника повышенной опасности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО2 осуществлял функции по управлению транспортом по его заданию, что подтверждается путевым листом, следовательно, в силу приведенных норм права МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» является надлежащим ответчиком по делу, ответственность собственника транспортного средства ФИО4 исключается.

Довод представителя ответчика МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» о том, что пунктом 7.2. заключенного договора № № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена ответственность арендодателя за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажира, судом во внимание не принимается.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 поименованного договора аренды он предусматривает ответственность арендодателя за сохранность, целостность, использование и техническое состояние транспорта, а также документов, в том числе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сертификата по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано ранее, истцу было причинено телесное повреждение в виде ссадины левой нижней конечности, которое не вызвало утрату трудоспособности.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в приведенном Постановлении № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, возраст потерпевшего, материальное и семейное положение, поведение водителя после совершения ДТП, отказ ФИО2 от возмещения ущерба в добровольном порядке, непринятие им мер по заглаживанию морального вреда, неоказание первой медицинской помощи, а также выводы эксперта о причинении истцу телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является завышенным, считает возможным определить в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Судья подпись М.А. Пирогова

Решение вступило в законную силу 27.06.2017 г.