Решение № 2-2-3044/2018 2-2-3044/2018 ~ М0-2-1736/2018 М0-2-1736/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2-3044/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G 955 Galaxy S8+, IMEI №, стоимостью 48591 рубль 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

При покупке спорного смартфона, истцом также были приобретены сопутствующие к нему товары: клип – кейс Samsung Clear, стоимостью 1 214 рублей 19 копеек и защитное стекло Qreco, стоимостью 2016 рублей 90 копеек.

Гарантийный срок, установленный на товар, составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в смартфоне проявился недостаток – перестала работать камера.

Согласно заявления на ремонт, товар был передан истцом для устранения дефекта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне истца был произведен ремонт камеры.

Между тем, при дальнейшей эксплуатации смартфона, камера вновь перестала функционировать.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответа на претензию, АО «Связной Логистика» истцу было предложено сдать товар для проведения его проверки качества.

Однако, в присутствии истца, как того допускает законодательство, ответчик проводить проверку смартфона не стал, требование истца осталось без удовлетворения.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного товара; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 48591 рубль 90 копеек, в счет стоимости некачественного товара; 7 000 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг; 9232 рубля 29 копеек, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением ее размера на день вынесения решения суда; 2016 рублей 90 копеек, в счет расходов по оплате сопутствующего товара – стекла защитного Qreco RSPGSS8LNB; 1214 рублей 19 копеек, в счет расходов по оплате клип – кейса Samsung Clear; 80 рублей 96 копеек, в счет почтовых расходов; 1200 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности на представителя; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования уточнял. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей, в счет расходов на производство судебной экспертизы и 5176 рублей 48 копеек, в счет процентов, уплаченных по кредиту. Указывал, что спорный смартфон ранее уже подвергался ремонту, однако дефект проявился вновь. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердили наличие в смартфоне истца производственного недостатка, который проявился вновь после его устранения. Истец не предоставил ответчику спорный смартфон на проверку качества, так как товар является дорогостоящей вещью и ФИО1 не была обеспечена возможность личного участия, при этом, исходя из ответа на претензию следовало, что смартфон следовало передать неизвестно куда.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО5 (л.д. 58), в судебном заседании на основании результатов судебной экспертизы, не возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1 в части отказа от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона и возврате его стоимости; возмещении истцу расходов: по оплате судебной экспертизы; расходов на составление доверенности на представителя; на приобретение сопутствующих товаров и процентов по кредиту. Что касается остальных заявленных истцом требований, считала их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истцу ответчиком направлялся ответ на претензию, однако ФИО1 не предоставил продавцу товар для проведения проверки качества, без уважительных на то причин. Полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как настоящее обращение в суд, направлено на получение дополнительной выгоды в виде взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, полагала их завышенными, в связи с чем просила суд снизить их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий, просила суд снизить заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда до разумных пределов. Исходя из объема проделанной представителем работы, также просила суд снизить расходы на представителя до разумных пределов. Также указывала, что сторона истца в ходе судебного разбирательства по делу отказалась от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G 955 Galaxy S8+, IMEI №, стоимостью 48591 рубль 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4а).

Гарантийный срок, установленный на товар, составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в смартфоне проявился недостаток – перестала работать камера.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением на ремонт для устранения дефекта (л.д. 10).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне истца был произведен ремонт камеры (л.д. 9).

Как указано истцом, при дальнейшей эксплуатации смартфона, камера вновь перестала функционировать.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар (л.д. 11а-12), факт получения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» (л.д. 13-14).

Согласно представленного ответа на претензию, АО «Связной Логистика» истцу было предложено сдать товар для проведения его проверки качества, при этом указано следующее: продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем (л.д. 15).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае, исходя из ответа на претензию, ответчиком истцу было предложено передать товар для направления его на проверку качества в сервисные центры, то есть в отсутствие ФИО1, чем АО «Связной Логистика» нарушило право истца, как потребителя, предусмотренного вышеуказанной нормой Закона.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя истца, в целях выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 в ООО «Средневолжское экспертное бюро» (л.д. 24).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения 18/Э-014 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Средневолжское экспертное бюро», в представленном на исследование смартфоне, экспертом выявлен дефект – невозможность включения режима фотографирования фронтальной камеры и приведение ее в рабочий режим. По мнению эксперта, причиной дефекта является выход из строя модуля фронтальной фотокамеры. Дефект носит производственный характер, дефект проявился во время эксплуатации товара. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении смартфона, не выявлены. Эксперт в своем заключении также указал, что дефект возможно устранить в условиях сервисного центра по существующим технологиям. Дефект не приводит к невозможности использования телефона в целях, для которых он обычно используется. Среднерыночная стоимость устранения дефекта, по мнению эксперта составит 8287 рублей, а временные затраты – от 12-ти дней. Причинно – следственная связь между эксплуатационными дефектами и выявленным дефектом, отсутствует, ввиду отсутствия эксплуатационных дефектов. Дефект не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, ухудшает потребительские свойства телефона, уменьшает товарную стоимость. На день проведения исследования, среднерыночная стоимость представленной модели смартфона составляет 49910 рублей (л.д. 28-53).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела на основании результатов судебной экспертизы, признала наличие в смартфоне истца дефекта производственного характера, который появился вновь после его устранения, в связи с чем признала законными требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и возврате его стоимости.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение ООО «Средневолжское экспертное бюро», пришел к выводу о том, что в смартфоне, приобретенном истцом, имеется существенный производственный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. «г»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. «д»).

Поскольку нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено, при этом дефект фронтальной камеры смартфона проявился вновь после его устранения, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в смартфоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что приобретенный истцом смартфон, изготовителем которого является АО «Связной Логистика» имеет существенные нарушения по качеству (дефект проявился вновь после его устранения), на основании действующего законодательства, с учетом признания иска в указанной части представителем ответчика, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 48591 рубль 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу АО «Связной Логистика» некачественный смартфон.

Из материалов дела также усматривается, что при покупке сотового телефона, истцом были понесены дополнительные расходы, в связи с приобретением к нему следующих товаров: клип – кейса Samsung Clear, стоимостью 1 214 рублей 19 копеек и защитного стекла Qreco, стоимостью 2016 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 4а).

Основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и одновременности приобретения истцом сопутствующих товаров, суд пришел к выводу, что истец имел намерение пользоваться ими именно в связи с приобретением сотового телефона.

На основании указанного, требования истца о возврате стоимости сопутствующих товаров также подлежит удовлетворению.

Поскольку суд обязывает истца возвратить ответчику основной товар, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно приобретенный к нему товар, стоимость которого также взыскивается судом с АО «Связной Логистика» в пользу истца, подлежат возврату продавцу.

Из материалов дела также усматривается, что некачественный смартфон был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Альфа – Банк». Переплата истца по кредиту составила 5176 рублей 48 копеек (л.д. 8).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 названного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, так как она была понесена ФИО1 в связи с приобретением некачественного товара, продавцом которого является ответчик.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд также считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести ему возврат стоимости смартфона (л.д. 12), факт получения которой последним ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 13-14).

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день заявленный истцом к расчету) составляет 19 дней. Стоимость смартфона составляла 48591 рубль 90 копеек, 1 % стоимости смартфона равен 485 рублей 91 копейка. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 485 рублей 91 копейка х 19 дней = 9232 рубля 29 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд учитывая несоразмерность последствий нарушения ООО «Связной Логистика» своих обязательств, возражения представителя ответчика и исключение обстоятельств по неосновательному обогащению истца, снижает размер неустойки до 700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 2 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (48591,90 + 2016,90 + 1214,19 + 5176,48 + 700 + 500) 58199 рублей 47 копеек, 50 % от этой суммы составляет 29099 рублей 73 копейки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено представителем ответчиком в ходе судебного следствия по делу.

В данном случае, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до 700 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается представленным договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 16-17). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела представлен подлинник доверенности) (л.д. 18), доверенность выдана на ведение конкретного дела, а поэтому в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства дела для защиты нарушенных прав в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 50-51), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 80 рублей 96 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 11а) и они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2 075 рублей 69 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung G 955 Galaxy S8+, IMEI №, стоимостью 48591 рубль 90 копеек, а также сопутствующего товара – клип – кейса Samsung Clear, стоимостью 1 214 рублей 19 копеек и защитного стекла Qreco, стоимостью 2016 рублей 90 копеек.

Обязать ФИО1 сдать АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G 955 Galaxy S8+, IMEI №, клип – кейс Samsung Clear и защитное стекло Qreco, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48591 рубль 90 копеек, в счет стоимости некачественного товара; 1214 рублей 19 копеек, в счет расходов по оплате сопутствующего товара – клип – кейса Samsung Clear; 2016 рублей 90 копеек, в счет расходов по оплате защитного стекла Qreco; 5176 рублей 48 копеек, в счет процентов по кредиту; 700 рублей, в счет неустойки; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 700 рублей, в счет штрафа; 10000 рублей, в счет расходов на проведение судебной экспертизы; 3000 рублей, в счет расходов на представителя; 1200 рублей, в счет расходов на составление доверенности на представителя и 80 рублей 96 копеек, в счет почтовых расходов, а всего взыскать – 73180 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 075 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова