Апелляционное определение № 33-3-2483/2026 от 3 марта 2026 г.

дело № 33-3-2483/2026

Судья Христенко Н.В. ГД № 2-222/2019

УИД: 26RS0001-01-2018-008504-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А,Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, товарищества собственников жилья «Доваторцев 37/5» к обществ с ограниченной ответственностью «Архстройсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 1-6).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019 по вышеуказанному гражданскому делу (т. 2 л.д. 171-177).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. Ссылается на то, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <…>, фактически отсутствовали как объекты недвижимости. Организация, проводившая строительно-монтажные работы, не осуществила строительство объектов недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами. Он не является собственником вышеуказанных помещений, поскольку право собственности на объекты незавершенного строительства погашено. Также он не является арендатором/собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, на котором расположен объект незавершенного строительства. Указывает на незаконное ограничение ему выезда из Российской Федерации (т. 2).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Представители Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, ТСЖ «Доваторцев 37/5», ООО «Архстройсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО17, ФИО12 у, ФИО13, ФИО14, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, возражениях относительно жалобы

Выслушав ответчиков ФИО7, ФИО15, поддержавших доводы частной жалобы, просивших отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов данного дела, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ТСЖ «Доваторцев 37/5» обратились с иском к ООО «Архстройсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6„ ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании объекта незавершенного строительства, этажностью 3 ед., в том числе подземных 2 ед., примерными размерами по крайним осям 40,5 х 37,5 м., расположенный по адресу: <…> - самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчиков снести за свой счет вышеуказанный объект незавершенного строительства, снести за свой счет объект незавершенного строительства за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях.

27.03.2019 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворены исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, ТСЖ «Доваторцев 37/5».

Суд признал объект незавершенного строительства, этажностью 3 ед., в том числе подземных 2 ед., примерными размерами по крайним осям 40,5 х 37,5 м., расположенный по адресу: <…> - самовольной постройкой; обязал ООО «Архстройсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, снести за свой счет объект незавершенного строительства, этажностью 3 ед., в том числе подземных 2 ед., примерными размерами по крайним осям 40,5 х 37,5 м., расположенный по адресу: <…>.

Суд обязал ООО «Архстройсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, снести за свой счет объект незавершенного строительства за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях (т. 1 л.д. 173-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 144-153).

01.06.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2019 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 221-224).

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2019 вступило в законную силу 10.09.2019.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 ссылался на то, что ФИО1 не является собственником каких-либо помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: <…>, признанного судом самовольной постройкой. Указанные в решении суда помещения с кадастровым номером <…> сняты с кадастрового учета. Также ФИО1 не является арендатором/собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, на котором расположен объект незавершенного строительства. Таким образом, ФИО1 не может выполнить решение суда о сносе самовольной постройки, так как не имеет на это никаких правовых оснований.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на акта обследования нежилых помещений с кадастровыми номерами <…>, подготовленный ИП С., согласно выводам которого, указанные нежилые помещения на момент обследования фактически отсутствуют как объекты недвижимости.

По информации ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером <…> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>. Однако при обследовании данного объект определено, что фактически объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>, что свидетельствует о реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут являться обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума ВС РФ, которые даны в п.п. 8, 9 постановления от 11.12.2012 № 31, доводами частной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО1, в том числе акт обследования нежилых помещений с кадастровыми номерами <…> от 17.04.2025, полученный им после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, следовательно, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: