Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-3862/2018;)~М-3657/2018 2-3862/2018 М-3657/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО2, ответчицы ФИО4, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошел залив, в результате которого квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше на 2 этаже двухэтажного дома <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 Причина залива установлена работниками ДК ООО «Володарский 3» и заключается в поступлении горячей воды через открытый кран в кухне <адрес>. Подача горячей воды была приостановлена для профилактики системы подачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период собственником <адрес> был оставлен открытым кран горячей воды на кухне. На момент возобновления подачи горячей воды в квартире никого не было. Горячая вода бесконтрольно начала течь и слив забился губкой для мытья посуды. Вода наполнилась в раковине до краев и начала стекать вниз. В это время истец также отсутствовал дома и находился в деревне за городом. ДД.ММ.ГГГГ в полдень истец открыл дверь в свою квартиру и услышал звук падающей воды. Из двери истца охватило жаром и запахом опрелости. Войдя в квартиру, истец увидел разрушения, которые произошли внутри за время его отсутствия. Отключить подачу горячей воды сразу не получилось. Истец отправился в ДУК «Володарский 3», чтобы сообщить о происшествии и отключить воду. Собственнику <адрес> также было сообщено об утечке горячей воды из его квартиры. После отключения подачи горячей воды, мастерами ДУК «Володарский 3» была произведена первичная оценка нанесенного ущерба, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который выразился в следующем. Квартира состоит из 4 комнат и 2 коридоров. За два с половиной дня воздействия протекания горячей воды все комнаты наполнились горячим паром, что привело к порче состояния стен, полов, мебели и оборудования квартиры, а именно: Кухонное помещение площадью 15 кв.м., находящаяся под кухней ответчика: 1) Подвесной потолок «Армстронг» полностью обвалился на всей площади перекрытия. Споты освещения и электрическая разводка также разрушены; 2) Обои пропитались горячим паром и отслоились от стен, по ним стекала вода. Под обоями штукатурка вспучилась и местами отслоилась; 3) Штукатурка потолочного перекрытия обрушилась на пол; 4) Кухонная бытовая техника подверглась воздействию горячей воды и обрушившейся штукатурки и деформированных плит перекрытия подвесного потолка «Армстронг». Телевизор, холодильник, микроволновая печь, духовой шкаф газовая плита находились под стекающими с потолка струями горячей воды; 5) Вытяжной зонт, подвешенный над газовой плитой, деформировался и остался висеть, только опираясь на боковые стенки подвесных шкафов; 6) Кухонный гарнитур производства ИКЕА, состоящий из 16 подвесных и напольных шкафов, полностью оказался под воздействием горячей воды и пришел в негодность из-за разбухания материала. Вставные ящики невозможно выдвинуть, так как направляющие заклинило из-за деформации стенок конструкций; 7) Гардины на окнах обрушились, шторы и занавески пришли в негодность.- <адрес>ю 9.9 м.кв.: 1) Подвесной потолок «Армстронг» обвалился полностью; 2) Отслоение обоев на площади 10 м. кв.; 3) Освещение вышло из строя по причине короткого замыкания электропроводки. Приборы освещения пришли в негодность;- Ближняя к кухне комната площадью 10 м. кв.: 1) Потолочная лепнина на площади 2.5 м. кв. покороблена, обои отслоились от стен от намокания; 2) На полу наблюдается коробление паркетной доски на площади 3.5 м. кв., повреждение соединительных замков. Требуется замена полностью; 3) Межкомнатная дверь перекошена и не закрывается; 4) Облицовка дверного проема разбухла от намокания; - Спальная комната площадью 10,5 м. кв.: 1) Отслоение обоев на площади 5 м. кв. Обои на стенах и потолке в разводах от намокания; 2) Вспучивание штукатурки под обоями от намокания; 3) Межкомнатная дверь перекошена и не закрывается, 4) Облицовка дверного проема разбухла от намокания, - <адрес>ю 9.9 м.кв.: 1) Подвесной потолок «Армстронг» обвалился полностью, 2) Отслоение обоев на площади 10 м. кв., 3) Освещение вышло из строя по причине короткого замыкания электропроводки. Приборы освещения пришли в негодность; - <адрес>ю 20,5 кв.м.: 1) Отслоение обоев на площади 12 м. кв.; 2) Обивка кожаного дивана пришла в негодность после намокания; 3) Межстыковые соединения ламината разрушены; 4) Телевизор Samsung UE43N5000AU диаг. 108 см. пришел в неисправное состояние; - Межкомнатный коридор площадью 4.4 кв.м.: 1) Подвесной потолок «Армстронг» полностью обвалился на всей площади перекрытия. Споты освещения и электрическая разводка также разрушены; 2) Шкаф «Купе» - коробление подвижных частей снаружи и полок внутри; 3) Межкомнатная дверь перекошена и не закрывается, 4) Облицовка дверного проема разбухла от намокания; - Спальная комната площадью 19 кв.м.: 1) Ламинат имеет вздутие на площади 3.5 м.кв. Межстыковые. соединения разрушены, 2) Обои отслоились и покрылись плесенью, 3) Межкомнатная дверь перекошена и не закрывается, 4) Облицовка дверного проема разбухла от намокания; 5) Шкаф одежный имеет коробления наружных поверхностей от воздействия горячего пара. Впоследствии был составлен второй акт ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были выявлены последствия пролива после просыхания после пролития от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия ДУК «Володарский 3» на момент обследования последствий залива пришла к выводу, что требуется значительный ремонт квартиры с заменой обоев, подвесных потолков и паркетных покрытий пола во всех комнатах. Вина собственника выражается в оставлении в открытом состоянии крана горячей воды на момент проведения профилактических работ в системе горячего водоснабжения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту Компания «Отличная оценка». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость поврежденного имущества и затрат на восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты> В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, а также невозможности проживания в квартире в течение длительного времени, истцу были нанесены нравственные страдания. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истцом было предложено ответчику добровольно возместить причиненный квартире ущерб, однако был получен отказ.

В процессе рассмотрения дела судом привлечены для участия в деле в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что признает сам факт пролива, однако не согласна с размером ущерба. При назначении судом экспертизы, эксперты дважды выходили в адрес истца, но им так и не удалось попасть в квартиру. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Ответчик считает, что размер ущерба не доказан истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и другими способами.

В соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57 ГПК РФ обязанность стороны представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делам об ответственности за причинение вреда вина ответчика предполагается, в соответствии со ст.1064 ч.2 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По делу установлено, истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, площадью 92 кв.м., состоящей из 4 жилых комнат, расположенной на 1 этаже, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на основании договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца и третьего лица подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), выпиской из ЕГРН (л.д.115-117).

Ответчик ФИО4 является собственником ? доли квартиры, расположенной выше на 2 этаже по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство (л.д.139). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.135-137). Другим сособственником данного жилого помещения являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказалась от своей доли наследства. Единственным наследником умершего по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО6, которая приняла наследство, но не оформила своих прав на долю квартиры. ФИО6 у нотариуса ею ДД.ММ.ГГГГ получено только свидетельство о праве на наследство на денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №. В указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Н.Новгорода произошел пролив из расположенной выше <адрес> г.Н.Новгорода.

Комиссией ООО «Володарский 3», состоящей из и.о. инженера ФИО9, Мастера ФИО10 с участием собственника <адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире истца было зафиксировано пролитие из вышерасположенной <адрес>. 28 <адрес>, г.Н.Новгорода, собственником которой является ответчик ФИО4 Комиссия домоуправляющей компании пришла к выводу, что причиной пролития явился открытый кран смесителя ГВС на кухне в вышерасположенной <адрес>, собственник квартиры на момент пролития отсутствовал (л.д.10-11)

В результате обследования квартиры истца установлены следующие повреждения: <адрес>ю 7,6 кв.м.: стены: обои улучшенного качества, наблюдаются отслоения обоев на всей площади, потолок подвесной «Армстронг» обвалился на площади 7,6 кв.м., пол: кафельная плитка, наблюдается вода. В зону пролития попала бытовая техника: телевизор, холодильник, микроволновая печь, духовой шкаф, газовая плита, вытяжной зонт. Работоспособность проверить не представилось возможным, т.к. в результате пролития произошло короткое замыкание проводки в квартире (нет света). Также в зону пролития попал кухонный гарнитур, наблюдается коробление дверей (не закрываются). <адрес>ю 10 кв.м.: потолок- обои улучшенного качества и лепнина, наблюдаются влажные пятна и отслоение обоев на площади 2,5 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются влажные пятна и отслоение обоев на площади 4,5 кв.м. Пол: паркет: наблюдаются влажные разводы и коробление паркетной доски площадью 3,5 кв.м. <адрес>ю 19 кв.м.. Потолок: натяжной, наблюдаются конденсат на площади 19 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, следов пролития не выявлено. Пол: ламинат: влажные пятна, коробление на площади 3,4 кв.м. <адрес>ю 4,8 кв.м. Потолок: подвесной «Армстронг» обвалился на площади 4,8 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, следов пролития не обнаружено. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. Также в зону пролития попал шкаф «Купе» наблюдаются коробления (двери не закрываются). <адрес>ю 20,5 кв.м. Потолок: натяжной, наблюдается конденсат на площади 20,5 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев на площади 12 кв.м. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. Также в зону пролития попал телевизор, Работоспособность проверить не представляется возможным, т.к. в результате пролития произошло короткое замыкание проводки в <адрес> (нет света). <адрес>ю 10,5 кв.м. Потолок: лепнина и обои улучшенного качества, наблюдаются сырые пятна площадью 5,5 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются отслоения на площади 4,8 кв.м. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. <адрес>ю 9,9 кв.м. Потолок подвесной «Армстронг» обвалился на площади 9,9 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются отслоения на площади 9,9 кв.м. Пол: кафельная плитка, наблюдается вода на площади 9,9 кв.м. также в зону пролития попали межкомнатные двери в количестве трех штук.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией домоуправляющей компании был составлен повторный акт (л.д.12-13). Комиссией выявлено: <адрес>ю 7,6 кв.м.: стены: обои улучшенного качества, наблюдаются темные сухие пятна, отслоение обоев на всей площади, пузыри, потолок подвесной «Армстронг» обвалился на площади 7,6 кв.м., вышло из строя освещение «Споты» (разбились). Пол: кафельная плитка, следов пролития не выявлено.. В зону пролития попала бытовая техника: телевизор, холодильник, микроволновая печь, духовой шкаф, работают исправно. Газовая панель требует ремонта. Также в зону пролития попал кухонный гарнитур, наблюдается коробление дверей (не закрываются). <адрес>ю 10 кв.м. Потолок: обои улучшенного качества и лепнина, наблюдаются темные сухие пятна и отслоение обоев, разрушение лепнины на площади 2,5 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются темные сухие пятна и отслоение обоев на площади 4,5 кв.м. Пол: ламинат: наблюдается коробление ламината на площадьи 5 кв.м. <адрес>ю 19 кв.м.. Потолок: натяжной, следов пролития не обнаружено. Стены: обои улучшенного качества, следов пролития не выявлено. Пол: ламинат: наблюдаются сухие разводы, коробление на площади 3,4 кв.м. <адрес>ю 4,8 кв.м. Потолок: подвесной «Армстронг» обвалился на площади 4,8 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, следов пролития не обнаружено. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. Также в зону пролития попал шкаф «Купе» наблюдаются коробления (двери не закрываются). <адрес>ю 20,5 кв.м. Потолок: натяжной, следов пролития не выявлено. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются темные сухие пятна и отслоение обоев на площади 12 кв.м. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. Также в зону пролития попал телевизор, работает исправно. <адрес>ю 10,5 кв.м. Потолок: лепнина и обои улучшенного качества, следов пролития не обнаружено. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются темные сухие пятна и отслоения на площади 5 кв.м. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. <адрес>ю 9,9 кв.м. Потолок подвесной «Армстронг» обвалился на площади 9,9 кв.м. вышло из строя освещение «Споты» (разбились). Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются темные сухие пятна и отслоения на площади 9,9 кв.м. Пол: кафельная плитка, следов пролития не обнаружено. Также в зону пролития попали межкомнатные двери в количестве трех штук. Наблюдается деформация межкомнатных дверей (двери не закрываются).

Истец обращался к ответчику с просьбой добровольно выплатить ущерб. Однако, ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказывается, ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен.

Истец обратился в ООО «Отличная оценка» для установления рыночной стоимости ремонтных работ и определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании услуг по оценке имущества (л.д.18-21). Стоимость услуг по настоящему договору составила <данные изъяты>, оплата произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно отчета № ООО «Отличная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-103), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> г.Н.Новгорода и стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>

Ответчик в процессе рассмотрения дела не согласился с оценкой истца и по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какое имущество, расположенное в <адрес> г.Н.Новгорода, пострадало именно от пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?; какое имущество, пострадавшее от пролива квартиры, могло пострадать ранее даты ДД.ММ.ГГГГ.?; какова стоимость имущества и ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. 28 по <адрес> г.Н.Новгорода? Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО4 В определении суда сторонам разъяснено, что в случае уклонения какой-либо из сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд может признать установленными или опровергнутыми факты, для выяснения которых назначалась экспертиза, в зависимости от того, какое она для них имеет значение. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ООО «ПЭК» дали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: по результатам изучения материалов установлено, что для ответа на поставленные судом вопросы требуется проведение осмотра квартиры истца и расположенного в ней имущества, о чем в суд направлено ходатайство. Осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялся по причине отсутствия доступа в квартиру (дверь в квартиру никто не открыл). Был назначен дополнительный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. Однако посредством телефонной связи от истца ФИО2 было получено сообщение, что он не намерен обеспечивать доступ в свою квартиру. Поскольку доступ в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> не обеспечен, ответить на поставленные вопросы экспертам не представилось возможным.

Ответчик в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 79 ГПК РФ, указывая что Истец, не предоставив допуск эксперта в квартиру, уклонился от проведения экспертизы, вследствие чего им не доказаны как наличие ущерба, так и его размер.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Причинно-следственная связь между заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлена судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В материалах дела имеется уведомление ответчика о проведении осмотра производимым ООО «Отличная оценка», также ответчик на осмотре квартиры истца присутствовала, а акте осмотра имеются ее комментарии.

Тот факт, что данное обстоятельство было установлено не экспертным путем, не влияет на вывод суда, что указанные в акте повреждения квартиры истца образовались в результате залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика.

В акте осмотра помещения, составленном оценщиком указаны повреждения квартиры истца, аналогичные, отмеченные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлен с участием представителей домоуправляющей компании.

Данных о том, что указанные в акте повреждения квартиры истца, расположенной под квартирой ответчика, в том числе следы протечки, образовались в результате виновных действий других лиц и в другой период времени, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и суду

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было принято судом и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Отличная оценка», предоставленный истцом. Отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в части точного описания объекта оценки, стандартам оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, определенный размер материального ущерба ответчиками не опровергнут, иных оценок ущерба ответчиком не представлено.

Из анализа содержания названного отчета следует, что оценщиком применены установленные федеральными стандартами оценки, выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре объекта оценки, стороны по делу на осмотре присутствовали, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

По существу выводы оценщика ответчиком не оспорены. Собственной оценки ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, ответчиками вопреки положениям ст. 56 НПК РФ не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для признания представленного истцом отчета недопустимым доказательством и для отказа в иске у суда не имеется

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суды не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к пролитию <адрес>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> составляет <данные изъяты>

По смыслу и значению ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, в ответчик должен доказать отсутствие вины.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривается факт пролития квартиры истца и причина пролития. Также, исходя их совокупности представленных доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на собственника <адрес> г.Н.Новгорода. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Она как собственник и владелец <адрес> г.Н.Новгорода несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику <адрес> г.Н.Новгорода.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик ФИО6, приняв наследство, право собственности на ? долю <адрес> г.Н.Новгорода принадлежащую умершему ФИО5 не оформила, не зарегистрировала право общей долевой собственности, она не несет ответственности за пролив квартиры истца. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ответчику ФИО6

Как установлено судом, собственником <адрес> г.Н.Новгорода является ответчик ФИО4, которая должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доказательств, что ущерб причинен не по вине собственника квартиры ФИО4 суду не представлено.

Согласно пунктам 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Суд находит, что причинителем вреда является ответчик ФИО4, вина ответчика установлена в форме неосторожности, которая выражается в отсутствие у нее требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При определении виновности, суд исходит из следующего: вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства, поэтому в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

На ответчике как собственнике жилого помещения <адрес> г.Н.Новгорода лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц, в том числе соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, причина образования повреждений в указанной квартире одна - проникновение влаги из помещений с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

С учетом того, что причины пролива во всех заявленных истцом помещениях квартиры установлены, они связаны с непосредственными действиями собственника вышерасположенной квартиры - ответчика по делу ФИО4, которая не предприняла все возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества, чтоб исключить причинение вреда другим лицам, в связи с чем, суд взыскивает материальный ущерб, причиненный проливом в полном объеме, по всем указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям квартиры истца.

Ответчик ФИО4 заявок об устранении неисправностей в системе водоснабжения и водоотведения, канализации и др. в домоуправляющую компанию не подавала. Кроме того, суд считает, что всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если лицо не было уполномочено нанести вред.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между наступлением ущерба для истца и открытым краном смесителя ГВС на кухне квартиры ответчика, вследствие которого был произведен пролив.

Суд находит установленной вину ответчика ФИО4 в проливе квартиры истца в связи с чем ущерб, причиненный им подлежит возмещению с собственника в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однако ответчики не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствия их вины в причинении ущерба.

Ответчик не освобождается от выполнения требований п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (по аналогии), согласно которому собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств, отсутствие вины в причинении ущерба истцам, ответчиком суду не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Комиссией домоуправляющей компании установлена причина пролива квартиры истца - открытый кран смесителя ГВС на кухне в выше расположенной <адрес>, собственник квартиры на момент пролития отсутствовал.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что повреждения квартиры истца возникли именно в результате действий собственника вышерасположенной квартиры. Доказательств иного суду не представлено.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда связанную с имущественными правами истца, что законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере <данные изъяты> безусловно были направлены на восстановление нарушенного права истца, а именно определение размера материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Для обращения в суд с рассматриваемым иском, его последующего рассмотрения истцу необходимо было произвести оценку причиненного ущерба, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, данная оценка положена судом в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

.

.
.

.
.