Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-4431/2018;)~М-4796/2018 2-4431/2018 М-4796/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е, при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Улан-Удэ гражданское дело №2-218/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский Стандарт» о снятии ареста (запрета регистрационных действий),

с участием истца ФИО1, представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО3 (доверенность от 27.10.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит снять арест (запрет регистрационных действий) с автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOAN, тип легковой, категория ТС-В, кузов ..., цвет белый, год изготовления 1999, модель №3S-5102819, государственный номер ..., мотивируя тем, что она приобрела указанный автомобиль 21 июля 2017 года у ФИО2, который передал истцу автомобиль, ключи, ПТС и все необходимые документы. В связи с тем, что автомобиль нуждался в ремонте, истец длительное время не эксплуатировала автомобиль. Осенью 2018 года обратилась в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, но узнала, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. На момент покупки, именно 21.07.2017 года, никаких ограничений на проведение регистрационных действий не имелось, продавец гарантировал, что указанное транспортное средство никому не продано, под арестом не находится.

Определением суда от 16.01.2019 г. привлечены в качестве соответчиков ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что автомобиль был передан ей сразу после заключения договора купли-продажи, автомобилем пользуется, производила ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представители ответчиков ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на предъявление требования об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

В предмет доказывания по таким требованиям прежде всего входит наличие права собственности или иного вещного права у истца на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, согласно сведениям ГИБДД МВД России автомобиль TOYOTA LITE АСЕ NOAN, государственный номер ..., значится на регистрационном учете с 22.03.2014 г., собственник ФИО2

По исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в отношении должника ФИО2, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля:

- по исполнительному производству №21360/18/03023-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» - постановление о запрете регистрационных действий от 25.04.2018 г.;

- по исполнительному производству №70167/18/03023-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - постановление о запрете регистрационных действий от 17.09.2018 г.;

- по исполнительному производству №66710/18/03023-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк» - постановление о запрете регистрационных действий от 09.11.2018 г.;

- по исполнительному производству №96971/18/03023-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» - постановление о запрете регистрационных действий от 11.01.2019 г.;

- по исполнительному производству №101944/18/03023-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» - постановление о запрете регистрационных действий от 11.01.2019 г.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LITE АСЕ NOAN от 21.07.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 приобрела вышеуказанное транспортное средство у ФИО2 по цене 10000 руб., а также реестр агента от 21.07.2017, в котором имеется ссылка на договор купли-продажи с ФИО2 (указан номер полиса).

Вместе с тем, согласно сведениям МВД по Республике Бурятия, ФИО2 в период времени с 21.07.2017 г. дважды привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, допущенные при управлении указанным транспортным средством: 05.03.2018 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 15.03.2018 г. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют о том, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи осталось во владении ФИО2

Пояснения истца о том, что ФИО2 управлял автомобилем по ее просьбе, вызывают обоснованные сомнения, отклоняются судом, учитывая пояснения истца о том, что каких-либо родственных, дружеских, приятельских отношений с ФИО2 она не имеет, в связи с чем ФИО2 управлял автомобилем не помнит.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с требованиями п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения транспортных средств.

В нарушение указанных норм перерегистрация транспортного средства в связи со сменой собственника в установленный срок не была произведена. Доводы истца о том, что автомобиль нуждался в ремонте, поэтому не был перерегистрирован на ее имя, документально не подтверждены, отказ в регистрации по указанным основаниям не представлен. При этом истец поясняла, что автомобилем пользуется, приобрела его в рабочем состоянии.

Представленный истцом в качестве доказательства владения автомобилем заказ-наряд от 06.01.2018 на ремонт автомобиля TOYOTA ACE не доказывает проведение истцом ремонта в отношении спорного автомобиля, в заказ-наряде отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки ремонтируемого автомобиля, сведения о заказчике в бланке в соответствующей графе также отсутствуют (в графе «заказчик» печатным способом указано «TOYOTA»), оплата произведена согласно чеку наличными, плательщика установить не представляется возможным.

Представленная истцом квитанция об уплате государственной пошлины в размере 850 руб. от 21.07.2017 г. (получатель МВД) также не доказывает значимые по делу обстоятельства, регистрация транспортного средства произведена не была.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности передачи транспортного истцу по договору купли-продажи 21.07.2017 года.

Поскольку само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не свидетельствует о переходе права собственности, требования истца в отношении спорного имущества не основаны на законе.

Также, принимая во внимание использование транспортного средства ФИО2 после заключения договора купли-продажи, наличие значительной задолженности ФИО2 перед кредитными организациями, наложение запрета регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств, а также тот факт, что до возбуждения исполнительных производств в течение длительного времени истец не обращалась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, заключение договора купли-продажи от 21.07.2017 может быть расценено как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая является ничтожной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий (п. 1 ст. 170, ст. 166, ст. 167 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2019.

Судья О.Е. Брянская