Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-5898/2018;)~М-5701/2018 2-5898/2018 М-5701/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца по первоначальному иску – ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4

представителя администрации Ангарского городского округа – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Ангарского городского округа о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Ангарского городского округа о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что 20.02.1969 на основании ордера №1357 литер К, выданного ее матери ФИО6, она приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В 1987 году она снята с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с замужеством и выездом на другое место жительства. В указанной квартире остались проживать ее мать и брат (ответчик по делу). Поскольку состояние здоровья матери требовало ухода, то в 2013 году она с согласия матери вселилась в спорную квартиру. Брат ее вселению не препятствовал. Однако после смерти матери в декабре 2014 года он выгнал ее с квартиры. В квартире до сих пор находятся ее вещи. После вселения с 2013 года она постоянно пользовалась спорным жилым помещением, с нанимателем она вела совместное хозяйство, у них был общий бюджет, вносила плату за коммунальные услуги из собственных денежных средств. При таких обстоятельствах полагает, что вселилась в квартиру на законных основаниях. Обращаясь в суд, уточнив требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <...>, вселить ее в спорное жилое помещение.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что квартира по адресу: <...> было предоставлено ФИО6 на основании ордера № 1357 литер К от 20.02.1969 на семью, состоящую из 4 человек. В ордер включены: наниматель ФИО6, ФИО3 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО8 (муж). ФИО8 умер в 1970 году, ФИО7 (после заключения брака ФИО1) в 1987 году, создав семью, выехала на другое место жительства. В спорном жилом помещении проживали он и его мать – наниматель ФИО6, которая умерла 09.12.2014. Указывает, что с 1969 года по настоящее время он проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по его содержанию. Несмотря на то, что ФИО1 значится в ордере, с 1987 года в спорной квартире она не проживает, выехала добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, ее выезд носил постоянный характер. Обращаясь в суд, истец просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования первоначального иска поддержали в полном объеме с учетом уточненного иска, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Представитель администрации Ангарского городского округа - ответчика по первоначальному иску – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов и возражений сторон судом установлено, что ФИО6 20.02.1969 был выдан ордер №1357 литер К на право занятия жилплощади по адресу: <...> на состав семьи из четырех человек. В ордер включены: наниматель ФИО6, сын ФИО3, дочь ФИО7 (после заключения брака ФИО1), муж ФИО8 (л.д.137).

Из справки №4627 о составе семьи и о движении по квартире, выданной КУМИ АГО (л.д. 136), следует, что по состоянию на 18.12.2018 по данному адресу зарегистрирован 1 человек: ФИО3 с 12.05.1982. Выбывшие с жилой площади: наниматель ФИО6 с 25.12.2014 - по смерти, что подтверждается соответствующим свидетельством, имеющимся в материалах дела (л.д.11), и ФИО1 с 01.10.1987 – смена места жительства.

ФИО1 в судебном заседании в обоснование доводов своего иска пояснила, что в 1987 году она, создав семью, выехала из спорной квартиры. Длительное время она с семьей проживала в представленном им малосемейном общежитии, а в дальнейшем – в квартире родственников мужа. Возвращаться в спорную квартиру, где проживала мать, она намерения не имела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено, что ФИО1 в 1987 году снялась с регистрационного учета и добровольно выехала из жилого помещения по адресу: <...> в связи с вступлением в брак и созданием своей семьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, наличия конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО1 вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Вступление ФИО1 в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере ее выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1987 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд учитывает, что ФИО1 добровольно более 30 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, снялась с регистрационного учета в жилом помещении.

Как указал Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, добровольный выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В своих пояснениях ФИО1 указала, что с 2013 года она с согласия матери стала проживать в спорной квартире, так как ей было негде жить, и матери требовалась помощь. Полагает, что таким образом, с 2013 года она на законном основании вселилась в спорную квартиру.

Признавая доводы ФИО1 несостоятельными, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д.29, 151).

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

Право нанимателя на вселение в квартиру членов своей семьи предусмотрено статьей 70 ЖК РФ.

Разрешая по существу данный спор, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО3, руководствуясь положениями статей 69, 70 ЖК РФ, установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в 2013 году в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, с заявлениями о регистрации ФИО1 в жилом помещении, внесении изменений в договор социального найма наниматель не обращался, согласие на ее проживание в квартире не давал. Кроме того, как следует из предоставленной по запросу суда справки Ангарского производственного участки Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.12.2018 (л.д.139), ФИО1 обеспечена другим жилым помещением по адресу: <...> а, квартира 21, с 1996 года является его собственником, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право пользования спорной квартирой, вытекающее из договора социального найма.

ФИО1 ссылается на вселение ее в квартиру по адресу: <...> и проживание совместно с ФИО6, ведение с ней общего хозяйства, наличие ее согласия на постоянное проживание истца по первоначальному иску в жилом помещении. Вместе с тем, подтверждений этому материалы дела не содержат.

Судом отмечено, что ФИО3 во встречном иске подтвердил факт проживания в спорной квартире ФИО1 с целью осуществления ухода за матерью, однако из его пояснений не следует о ведении ими совместного хозяйства, наличия у них общего дохода. Письменных доказательств несения ФИО1 расходов на содержание спорного жилого помещения не представлено. Имеющиеся в материалах дела чеки по оплате коммунальных услуг подтверждают оплату коммунальных услуг ФИО3 после смерти нанимателя спорной квартиры. Представленными доказательствами не подтверждается возникновение у ФИО1 равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка ФИО1 на выражение воли ФИО6 на ее проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя судом не принимается, как не подтвержденная материалами дела. При жизни наниматель не обращалась в паспортный стол с заявлением о регистрации истца по месту проживания, доказательств, препятствующих такому обращению, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют сведения о согласии ФИО3, проживавшего в спорной квартире, на вселение ФИО1 в квартиру, которое в силу ст.70 ЖК РФ является необходимым.

Наличие одного лишь факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО9 и вселение ФИО1 в квартиру с целью ухода за матерью не влечет признание за истцом по первоначальному иску права пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением ФИО1 утратила в 1987 году по собственной инициативе, выехав из квартиры на другое постоянное место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Ангарского городского округа о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 01.02.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...