Решение № 2-570/2019 2-570/2019(2-9230/2018;)~М-8451/2018 2-9230/2018 М-8451/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-570/2019

Дело № 2-570/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Шевлюк Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 29.09.2016 ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, допустила столкновение с велосипедом, который находился под управлением ФИО4.

В результате ДТП велосипед и ФИО4 получили повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в СК «Ингосстрах».

Для установления объективной суммы ущерба в результате ДТП потерпевший ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 119 500руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Так же согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта велоформы составляет 26 500 руб. Стоимость экспертизы составила 2 000 рублей. В установленные законом сроки, страховая компания СК «Ингосстрах» не выплатила свои обязательства.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу. Стоимость юридических и представительских услуг, согласно договору на оказание юридических и представительских услуг, составляет 15 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, вместе с тем суду представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что не согласна с заявленными требованиями, полагает, что размер ущерба истцом не доказан. Не представлены документы подтверждающие право собственности на повреждённое имущество, не доказан факт повреждения имущества в результате ДТП. Истец имущество на осмотр представил спустя семь месяцев с момента ДТП. Велосипед потерпевшим использовался после ДТП по назначению. Нет доказательств того, что велоформа на исследование представлена именно та, в которой находился потерпевший в момент ДТП. После ДТП она повреждений на форме потерпевшего не видела. Полагает, что в ДТП имеется вина потерпевшего, поскольку его велосипед не был оборудован фарами или фонарями при движении в темное время суток.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что страховщиком в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, размер страхового возмещения установлен на основании проведенной страховщиком экспертизы. Представленная истцом экспертиза ООО «Автономная Независимая Экспертиза» не может быть принята для расчета ущерба, поскольку в заключении не содержится информации позволяющей идентифицировать велосипед и велоэкипировку, сопоставить по каким аналогам произведена оценка поврежденного имущества. Экспертом не проанализирован вопрос о целесообразности ремонта ТС. Самим потерпевшим при этом нарушен порядок оценки и оспаривания решения страховщика, поскольку потерпевший оценил имущество ранее, чем обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. При этом перчатки для осмотра страховщику не предоставлялись.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2016 ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з№, в районе <адрес> двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, допустила столкновение с велосипедом, который находился под управлением ФИО4.

Наезд на велосипед под управлением ФИО4 в указанное время произошел по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 нарушившей п.9.10 ПДД. Указанное установлено вступившим в законную силу решением суда, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший ФИО4 13.03.2018 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления велосипеда с учетом износа составила 45 000 руб., стоимость восстановления велоэкипировки с учетом износа составила 8 050 руб. На основании имеющихся документов был составлен акт о страховом случае.

29.03.2018 истцу были перечислены денежные средства в размере 53 050 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец направил 31.10.2018 страховщику претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта велосипеда принадлежащего ФИО4, с учетом амортизационного износа составляет 119 526,32 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденной в результате ДТП велоформы составляет с учетом износа 26 541,60 руб.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с наличием спора о размере ущерба причиненного потерпевшему в результате ДТП судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Судебным экспертом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся материалы не достаточны для определения наличия и характера повреждений велосипеда <данные изъяты> велоэкипировки. Велосипед, <данные изъяты> велоэкипировка, относящееся к дорожно-транспортному происшествию на осмотр не предоставлены, а также не предоставлены документы, подтверждающие наличие травм у ФИО4 управлявшим велосипедом в ДТП от 29.09.2016 года вследствие чего ответить на вопрос: Определить технологию, методы, объем и стоимость восстановительного ремонта с учётом характера и механизма технических повреждений Велосипеда <данные изъяты>., Велоэкипировки, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 29.09.2016 не представляется возможным. В виду отсутствия сведений позволяющих идентифицировать велосипед <данные изъяты> в том числе сведений о дате производства, сроке эксплуатации, техническом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ответить на вопрос: определить рыночную стоимость велосипеда <данные изъяты>., на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2016 без учета повреждений не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца сообщено, что велосипед и велоформа истцом уничтожены.

По ходатайству сторон при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов о размере ущерба, которыми производился осмотр повреждённого имущества, судом назначена повторная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причинённого повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, рыночной стоимости велосипеда, по имеющимся материалам дела. Производство экспертизы поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Вместе с тем, АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» представлено сообщение о невозможности дать заключение, в котором эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сообщает, что предоставленные материалы дела не достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. По имеющимся данным невозможно идентифицировать велосипед (дата выпуска, срок эксплуатации, техническое состояние, комплектация). В материалах ДТП не указаны сведения о повреждениях велосипеда – характере и локализации. Имеющиеся акты осмотра и фотографии не дают точного представления об объемах и характере повреждений, а также о точных артикулах повреждённых деталей – например, перечисленные в экспертном заключении ООО «АНЭ» (л.д.19) детали – седло, колеса, руль, звезда и т.д., при одинаковом наименовании, с различным артикулом, могут различаться в стоимости на несколько порядков. При невозможности предоставления на осмотр велосипеда эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточное количество доказательств, опровергающих законность действий страховщика при установлении размера страховой выплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализируя представленные суду заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённые по инициативе истца, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие требования истца. При даче указанных заключений эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в указанных заключениях невозможно проверить, поскольку эксперт, производя осмотр, не отразил в заключении данные позволяющие идентифицировать поврежденные детали и имущество, установить и сопоставить по каким аналогам, и из каких источников получены сведения о стоимости повреждённого имущества. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы сведения о повреждениях имущества потерпевшего – характере и локализации.

Также из представленных суду материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию убытки в связи с повреждением велоперчаток, которые страховщику для осмотра представлены не были.

Таким образом, бесспорных, надлежащих доказательств, ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере суду предоставлено не было.

Истцом на момент рассмотрения спора уничтожено и в связи с чем судебному эксперту не предоставлено спорное поврежденное имущество, вместе с тем его хранение не требовало от истца существенных затрат и было необходимо для правильного разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 сентября 2019 г. в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий: Н.А. Чижова