Приговор № 1-37/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Галушкина Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Горниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, осужденного приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 04 октября 2018 года по пункту «в» части 1 статьи 256, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 440 (четыреста сорокам) часам обязательных работ, согласно справке Анадырского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Магаданской области приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 на исполнение не поступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2018 года, ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в квартиру К.П.В. против его воли, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, применяя физическую силу, толкнул дверь левым плечом, повредил ригель замка и открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру <адрес> против воли проживающего в нем К.П.В.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Е.В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник – адвокат Кустов И.С. поддержал ходатайство подсудимого, суду пояснил, что разъяснил подсудимому ФИО1 существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель – старший помощник Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Галушкин Ю.И. выразил согласие на постановление приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.П.В. уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие и сообщил суду, что не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Признавая обвинение обоснованным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, что данное преступление он совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении вышеуказанного преступления.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра участковой больницы городского поселка Беринговский Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» не состоит (л.д.115). Согласно характеристике, выданной администрацией городского поселка Беринговский, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него в администрацию не поступало, в общественной жизни посёлка участия не принимает (л.д.114). Из характеристики, выданной старшим участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет приводы в полицию за административные правонарушения, состоит в товарищеских отношениях только с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и груб, состоит на профилактическом учете в пункте полиции (л.д.112).

При назначении наказания ФИО1, принимая во внимание требования статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено ФИО1 до вынесения приговора Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 04 октября 2018 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании в сумме 8250 рублей (л.д.173) и в суде в размере 3 300 рублей, которые в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется пунктами 1 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого приходит к выводу, что вещественные доказательства – накладной замок и ответная планка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Анадырского районного суда Чукотского автономного округа, возможно уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить наказание по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 04 октября 2018 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Примененную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 11 550 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства – накладной замок и ответную планку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Анадырского районного суда Чукотского автономного округа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Анадырского районного суда

Чукотского автономного округа А.А. Замалетдинов