Решение № 2-3662/2016 2-92/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3662/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб» (далее - ООО МКК «Финансовый клуб», Общество) к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финансовый клуб» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого, ФИО5 обязался совершать от имени и за счет истца действия, связанные с предоставлением денежных средств в качестве микрозайма третьим лицам. Однако ответчик в нарушении условий договора и действующего законодательства исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что повлекло хищение денежных средств истца в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате деятельности ответчика, истцу причинены убытки в размере 1897470 руб. 17 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2017 г. гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО МФО «Финансовый клуб» (01.02.2017 г. изменено наименование на ООО МКК «Финансовый клуб»), которое обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что согласно приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.08.2016 г. ФИО3, ФИО2 и Плужный А.В. совершили умышленное преступление, связанное с систематическим хищением денежных средств ООО МФО «Финансовый клуб» путем обмана, в особо крупном размере. ФИО3, ФИО2 и Плужный А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ. За ООО МФО «Финансовый клуб» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговору суда и заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 25.02.2015 г. №01/09, проведенной в рамках расследования уголовного дела, общий размер причиненного ООО МКК «Финансовый клуб» ущерба (реального ущерба) составил 7034873 руб. При этом, ФИО2 ущерб в размере 500000 руб. был возмещен. Между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 заключены договора, согласно которым ответчики обязались оказывать услуги в качестве агентов с выполнением функций клиентского менеджера. Согласно указанных договоров, агент обязан совершать от имени и за счет Общества юридические и иные действия, связанные с предоставлением денежных средств в качестве микрозаймов третьим лицам. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли условия заключенных договоров, в результате чего ООО МКК «Финансовый клуб» причинен ущерб. Так ФИО2, ФИО3, Плужный А.В., в нарушение условий заключенных договоров и действующего законодательства, предоставляли отчеты, которые содержали не достоверные сведения, подписи подделывались, не заключали договоры микрозайма с заемщиками, подделывали подписи от имени заемщиков по договорам микрозайма, а денежные средства, полученные ими от Общества для выдачи микрозаймов оставляли себе. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в нарушение условий заключенных договоров и действующего законодательства, также исполняли свои обязательства не надлежащим образом, а именно: отчеты, предоставленные им в Общество, содержали не достоверные сведения, подписи подделывались; ответчики не только не заключали сами договоры микрозайма, они даже не видели лиц, с которыми подписывались договоры микрозайма; исполнение своих обязанностей по договорам они доверили третьим лицам; денежные средства, полученные ими от общества, они передавал не лицам, с которыми должны быть подписаны договоры микрозайма, а иным - третьим лицам. В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать в пользу ООО МКК «Финансовый клуб» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 сумму ущерба - 3 586 187 руб.; в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 - 1556625 руб.; в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 - 1 392 061 руб.

Определением суда от 27.04.2017 г. производство по делу в отношении ответчика ФИО8, прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 30.06.2017 г. производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 на расчетный счет ООО МКК «Финансовый клуб» внесено 460000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просил учесть уплаченную им сумму в размере 960000 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещались судом по известным адресам, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку между ним и ООО МКК «Финансовый клуб» заключен агентский договор, данный договор был заключен в результате введения его в заблуждение ФИО3, который преследовал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного делу, а также приговором суда, в соответствии с которым в действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отсутствует состав преступления.

Ответчики Плужный А.В., ФИО3 не вызывались, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Необходимости личного участия самих ответчиков в рассмотрении дела суд не усматривает, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без этапирования ответчиков в судебное заседание.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарные обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., установлено, что ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, совершили умышленное преступление, связанное с систематическим хищением денежных средств ООО МФО «Финансовый клуб» путем обмана, в особо крупном размере. В соответствии с ч.2 ст. 309 УК РФ за ООО МФО «Финансовый клуб» судом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с указанным приговором суда, ФИО3 с 22.11.2012 года действуя самостоятельно, а с 22.01.2013 года в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также с вступившим в их группу 10.06.2013 года ФИО4 получили в кассе ООО МФО «Финансовый клуб», в том числе, используя неосведомленных об их преступных действиях ФИО7, ФИО5 и ФИО6, по подложным документам денежные средства для выдачи микрозаймов клиентам на общую сумму 11090000 руб., в том числе, 8092000 руб.- в период совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, 2789000 руб. - в период совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, которые похитили, распорядившись по своему усмотрению.

В период с 22.11.2012 года по 09.07.2013 года с целью сокрытия совместной преступной деятельности и предотвращения разоблачения, ФИО3, ФИО2 и Плужный А.В., использовали часть похищенных денежных средств на общую сумму 4055127 руб. для внесения платежей по договорам оферт, оформленным по подложным документам (3775277 руб. - в период совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и 51810 руб. - в период совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4), тем самым, причинив ООО МФО «Финансовый клуб» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7034873 руб.

Таким образом, виновное и противоправное поведение причинителей вреда ФИО3, ФИО2 и ФИО4 установлено приговором Железнодорожного района г. Красноярска от 22.08.2016 года, материальный ущерб ООО МФО «Финансовый клуб», причиненный преступлением, составляет 7034873 руб.

С учетом обстоятельств хищения денежных средств ООО МФО «Финансовый клуб», установленных в приговоре, с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий в размере 2737190 руб., исходя из следующего расчета: 2789000 руб. (сумма ущерба с 10.06.2013 г.) - 51810 руб. (сумма, выплаченная с целью сокрытия совместной преступной деятельности с 10.06.2013 г.) = 2737190 руб.

Поскольку за период с 22.11.2012 г. по 21.01.2013 г. (до вступления в группу ФИО2) по заключенным договорам задолженность отсутствует, суд считает возможным остаток задолженности в размере 4297683 руб., из расчета (7034873 руб. сумма материального ущерба причиненного истцу) – 2737190 руб. (сумма, взысканная солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 за период с 10.06.2013 г.) определить ко взысканию с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела в счет возмещения ущерба оплачено 500000 руб., кроме того, в соответствии с представленной справкой от 11.07.2016 г. ФИО2 в счет возмещения ущерба внесены денежные средства в размере 460000 руб., общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 6074873 руб. (7034873 руб.-960000 руб.= 6074873 руб.).

Суд считает возможным сумму, выплаченную ФИО2 в счет возмещения ущерба распределить пропорционально, в зависимости от состава группы лиц, принимавших участие в хищении денежных средств.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке 2363664 руб. 79 коп., из расчета: 2737190 руб.-960000 руб.х2737190 руб. /7034873 руб.=2363664 руб. 79 коп. С ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке подлежит взысканию 3711208 руб. 21 коп., из расчета: 6074873 руб. - 2363664 руб. 79 коп.=3711208 руб. 21 коп.

Требования о взыскания ущерба с ФИО6 и ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда установлено, что именно ФИО3, Плужный А.В., ФИО10 обманным путем, воспользовавшись доверительными отношениями ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, в виде хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФО «Финансовый клуб». Таким образом, лица, которыми причинен ущерб, установлены и привлечены к уголовной ответственности, причинно-следственная связь между действиями ФИО5, ФИО6 и нанесенным ущербом, а также их вина в хищении имущества истца допустимыми доказательствами не подтверждается. Соответственно ФИО5, ФИО6 не могут нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению ущерба совместно с участниками преступной группы, в число которых они не входят.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежит к взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20018 руб. 32 коп. в равных долях по 6672 руб. 77 коп. с каждого; с ответчиков ФИО3, ФИО2 - 26756 руб. 04 коп. в равных долях по 13378 руб. 02 коп. с каждого.

Таким образом, с ФИО3 суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20050 руб. 79 коп. (6672 руб. 77 коп.+13378 руб. 02 коп.), ФИО2 20050 руб. 79 коп. (6672 руб. 77 коп.+13378 руб. 02 коп.), с ФИО4 6672 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 2363664 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 3711208 (три миллиона семьсот одиннадцать тысяч двести восемь) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20050 руб. 79 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6672 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба со ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко