Решение № 2А-475/2025 2А-475/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-475/2025

Дело № 2а-475/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Гизуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении очередности требований взысканий по исполнительным производствам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 алиментов на содержание детей. Задолженность по исполнительному производству составляет 233 560,21 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом Пензенской области по делу №2-499/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженности в сумме 253 984, 58 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 14. августа 2024 года Сердобским городским судом Пензенской области по делу №2-382/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за уклонение от своевременной уплаты алиментов.

В рамках указанного дела сторонами было заключено и судом утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, долг ФИО3 перед ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 472,58 руб. (п. 2) и неустойка за уклонение от своевременной уплаты алиментов составляет 57 512,00 руб.

Таким образом, задолженность ФИО3 указанная в исполнительном листе в сумме 196 472,58 руб. является алиментными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объединила в сводное исполнительное производство более десяти исполнительных производств в отношении должника, в том числе и исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, задолженность по алиментам, учитывается судебным приставом-исполнителем не в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данные действия нарушают права взыскателя, поскольку не соответствуют требованиям исполнительных документов, и нарушают статью 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом Пензенской области по делу №, определяет задолженность по алиментам, согласованную сторонами по делу ФИО1 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения мирового соглашения.

Таким образом, и задолженность по алиментам следует рассчитывать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, допускается длительное бездействие по не обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и многих других исполнительных производств где взыскателем является ФИО1.

Год назад, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывала, что должник трудоустроен в ООО «Вайлдбериз» с октября 2023 года.

Однако с октября 2023 года до настоящего времени денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем в результате обращения на заработную плату должника, в счет погашения задолженностей по вышеуказанным исполнительным производствам, ФИО1 не получает.

Таким образом, с октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимаются достаточные и своевременные действия для обращения взыскания на заработную плату должника ФИО3

Административным ответчиком нарушаются положения статей 2, 4, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по определению размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по не обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июля 2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области – ФИО4

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 07 августа 2025 года производство по административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по определению размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), прекращено в связи с тем, что постановлено решение Сердобского городского суда Пензенской области от 05 июня 2025 года.

Административный истец – ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области начальник отделения - старший судебный пристав Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, диплома о высшем образовании, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области – ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Сердобского городского суда Пензенской области по гражданскому делу № 2-499/2022 по иску ФИО1. к ФИО3 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 07 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом Пензенской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сердобским городским судом Пензенской области, в отношении ФИО3, предмет исполнения - <данные изъяты>, взыскатель – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определением Сердобского городского суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 196 472 руб. 58 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 888 руб. 00 коп. Частичная оплата по расписке составляет 22 000 руб. 00 коп. Определена ФИО3 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены опеки) в размере 145 485 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сердобского городского суда Пензенской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за уклонение от своевременной оплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом Пензенской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности (долга по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 472,58 руб., неустойки за уклонение от уплаты алиментов в размере 57 512 руб. 00 коп.).

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Сердобское РОСП УФССП России по Пензенской области от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) № о разъяснении очередности требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задолженность по исполнительному производству №-ИП относится к четвертой очередности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: определена задолженность (неустойка за уклонение от уплаты алиментов) в размере 57 512 руб. 00 коп, поскольку в указанном документе учтена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 472 руб. 58 коп. (установленная определением об утверждении мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), образовавшаяся в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность учтена при расчете задолженности по алиментам в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что долг по алиментам, указанный в исполнительном листе ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 472,58 руб. уже учтен в постановлении о расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов и относится к первой очереди взыскания №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), где определена задолженность (неустойка за уклонение от уплаты алиментов) в размере 57 512 руб. 00 коп.

Административный истец ФИО1 указывает, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП (ранее 86063/23/58043)) судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что должник ФИО3 трудоустроен в ООО «Вайлдберриз». Однако, данное постановление было вынесено не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а судебным приставом-исполнителем ФИО4, о чем истец знала, так как получила постановление лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции обратился в суд.

На основании изложенного, суд считает, что нарушений судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, так как ФИО2 не может являться ответчиком по данному вопросу, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП ФИО2 по не обращению взыскания на доходы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее:

согласно акту приема-передачи исполнительных производства (поручений) СПИ исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем — ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (с внесением изменений на расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 472,58 руб. В данном постановлении задолженность рассчитана исходя из полученных сведений о доходах должника, а именно: ФИО3 получал доход в следующих организациях: ООО «<данные изъяты> (трудоустроен два месяца: октябрь и ноябрь 2022 г., сведения предоставил в декабре 2023 после увольнения), ООО «<данные изъяты>» (постановление об обращении взыскания на доходы в данную организацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), постановление вернулось без исполнения), ООО «<данные изъяты>» (постановление об обращении взыскания на доходы направлено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, ответ не поступал).

За указанный период ФИО3 предоставлял сведения о доходах по самозанятости и перечислял алименты ФИО1, что подтверждается платежными документами и расписками.

Алименты от ФИО3 перечислялись на счет ФИО1 до октября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ наступила отмена опеки, после чего алименты не начисляются.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Вайлдберриз», что подтверждается ШПИ отправки 80083308971186.|

Кроме того, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же ознакомилась с исполнительным производством, в ходе которого ей было вручено под роспись постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направленное в ООО «РВЕ» (ШПИ №).

Разрешая административное исковое заявление ФИО1 суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий, акта и решений судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод основан на том, что, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, выразившееся длительном бездействие по не обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий, акта и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, вопреки доводам административного истца, судом сделан вывод о том, что установленная статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований не нарушена.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, выразившееся длительном бездействие по не обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть оказано.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, выразившееся длительном бездействие по не обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.

Судья А.Ю.Фролов