Решение № 2-3678/2017 2-3678/2017~М-3086/2017 М-3086/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3678/2017

Дело № 2-3678/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации» Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 23.12.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 395 000, 00 руб. на срок до 23.12.2019 г., заемщик обязался своевременно возвратить кредит с уплатой 37 % годовых за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО2 обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 29.05.2017 г. составляет 760 642,39 руб.

С учетом уточненных исковых требований банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 23.12.2014 г. в размере 760 642,39 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8210,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представитель банка представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем банка возражений не представлено.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.12.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 395 000,00 руб. на срок до 23.12.2019 г., заемщик обязался возвратить кредит с уплатой 37% годовых за пользование кредитом, внося платежи согласно графику платежей, не позднее 17 числа каждого месяца. Исполнение обязательств по договору заемщик обязался производить путем внесения денежных средств на счет «до востребования» / «текущий счет», открытый в банке, путем взноса наличных средств через кассу банка, путем безналичного перевода средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению на счет «до востребования» / «текущий счет», открытый в банке, путем безналичного перевода средств из другого банка на счет «до востребования» / «текущий счет», открытый в банке, путем взноса наличных средств через терминалы самообслуживания.

В случае неисполнения, частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно графику платежей полная сумма, подлежавшая выплате согласно договору составляет 866 086 руб.37 коп.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен 27.04.2017 г. на шесть месяцев.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Из представленной суду выписки по счету №, (до востребования), расчета задолженности следует, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита были произведены 17.01.2015 г., 17.02.2015 г., 17.03.2015 г., 08.05.2017 г., 18.05.2017 г., 22.06.2015 г., 08.07.2015 г., 16.07.2015 г., 24.07.2015 г., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

08.06.2017 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности, требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 29.05.2017 г. за период с 23.12.2014 г. по 29.05.2017 составила 760 642,39 руб., из них:

- срочный основной долг 285 036,89 руб.,

- просроченный основной долг 99 938,35 руб.,

- срочные проценты 3 467,30 руб.,

- просроченные проценты 246 299, 32 руб.,

- проценты на просроченный основной долг 437, 75 руб.,

- пени на просроченный основной долг 33 401,25 руб.,

- пени на просроченные проценты 92 061,53 руб.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено. Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, не исполнено требование от 08.06.2017 г. о погашении задолженности, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, применив к заявленной сумме положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, того обстоятельства, что с исковыми требованиями конкурсный управляющий обратился в июне 2017 года, последний платеж ответчиком был произведен в июле 2015 года, т.е. почти по истечении двух лет с момента нарушения обязательств со стороны ответчика, размер штрафных санкций на просроченный основной долг подлежит снижению до 25 000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты подлежит снижению до 60 000 руб.

Таким образом с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 23.12.2014 г. за период с 23.12.2014 г. по 29.05.2017 в размере 720 179, 61 руб., из них:

- срочный основной долг 285 036,89 руб.,

- просроченный основной долг 99 938,35 руб.,

- срочные проценты 3 467,30 руб.,

- просроченные проценты 246 299, 32 руб.,

- проценты на просроченный основной долг 437, 75 руб.,

- пени на просроченный основной долг с применением ст.333 ГК РФ 25 000 руб.,

- пени на просроченные проценты с применением ст.333 ГК РФ 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 8 210 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2191,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 23.12.2014 г. за период с 23.12.2014 г. по 29.05.2017 в размере 720179, 61 руб., из них: срочный основной долг 285036,89 руб., просроченный основной долг 99938,35 руб., срочные проценты 3467,30 руб., просроченные проценты 246299, 32 руб., проценты на просроченный основной долг 437,75 руб., пени на просроченный основной долг 25000 руб., пени на просроченные проценты 60000 руб. и взыскать расходы на уплату государственной пошлины 8210 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2191,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 г.

Судья: Т. П. Холонина