Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело №10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики,

а также потерпевшего А.,

представителя потерпевшего - адвоката Михайлова В.А., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Гарант» Чувашской Республики,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, имеющий начальное профессиональное образование, не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Канаш Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания.

Выслушав подсудимого и потерпевшего, представителя потерпевшего, выступления защитника и государственного обвинителя, последнее слово подсудимого, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим знакомым А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Мировым судом вынесен указанный выше приговор, на который потерпевшим А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и назначении по делу «повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы». Жалоба мотивирована тем, что он не давал согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, так как намеревался заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Мировой судья, воспользовавшись его юридической неграмотностью, не разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Когда он заявил о своем несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, мировой судья сказал о недопустимости рассмотрения каких-либо ходатайств и заявлений по делу, тем самым лишив его возможности заявить такое ходатайство ввиду явной и очевидной необоснованности имеющегося в деле заключения. В ходе следствия ему также отказывали в назначении повторной экспертизы, разъяснив ему, что такое ходатайство нужно заявлять в суде. Считает, что причиненный ему подсудимым вред здоровью следует квалифицировать как тяжкий, а не как вред средней тяжести, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. Экспертом в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н неправильно установлены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого его здоровью

В судебном заседании потерпевший А. и его представитель - адвокат Михайлов В.А. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, признал приговор мирового суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, указав, что оснований для отмены либо изменения его не имеется.

Осужденный ФИО1 и защитник Иванов С.Н. также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ввиду ее необоснованности.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и с данным обвинением осужденный и его защитник, так и потерпевший согласились.

По предъявленному обвинению в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Потерпевший А., как в уведомлении об окончании следственных действий, так и в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что мировой судья разъяснил потерпевшему А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выяснил у него отношение к ходатайству подсудимого в соответствии с требованиями ч.4 ст. 316 УПК РФ, при этом каких-либо заявлений и возражений с его стороны, согласно протоколу судебного заседания, не поступало (л.д. 60-62).

Мировой суд убедился в том, что подсудимый ФИО1, а также потерпевший А. осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное подсудимым ходатайство и обвинение, с которым он согласился, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший А. согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Квалификация содеянного ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ дана правильная и приговор в этой части не оспаривается.

Мировой суд законно и обоснованно постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст. 314 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, которые могут повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судом назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении по делу «повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего А. о назначении по делу «повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы» отказать.

На основании части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья