Апелляционное определение № 33А-9395/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2а-189/2026 (№ 33а-9395/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Нга к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным запрета на въезд в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Нга – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Нга обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в августе 2025 г. она узнала о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 10 сентября 2034 г.

В ответе на обращение предоставленным МВД по Республике Башкортостан от 5 августа 2025 г. № ... не было сообщено о причинах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административном истцу неизвестны причины и мотивы, по которым административный ответчик принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так как административный истец и члены его семьи, являющиеся гражданами Республики Вьетнам, имеют вид на жительство в Российскую Федерацию, постоянно проживают в <...>, что территориально не относится к подведомственности административного ответчика.

У административного истца и его супруга By ФИО2 в г. Оренбург в собственности имеется жилой дом с земельным участком, в котором они проживают со своими детьми, а именно с сыном ..., ... года рождения и несовершеннолетним сыном ..., ... года рождения, который обучается в МОАУ «СОШ № 46» г. Оренбурга в 9Б классе, несовершеннолетним сыном ..., ... года рождения, который обучается в МОАУ «СОШ № 46» г. Оренбурга в 5В классе и несовершеннолетним сыном ..., ... года рождения, который посещает МДОАУ № 174.

Административный истец проживала на территории Российской Федерации добропорядочно, не совершая преступлений.

Наличие жилой недвижимости у административного истца и ее супруга в Российской Федерации, а так же с учетом того, что несовершеннолетние дети административного истца посещают школьное и дошкольное учреждение, свидетельствует о наличии у административного истца прочных культурных, экономических и семейных связей с Российской Федерации, которая фактически стала для административного истца новой Родиной.

В связи с принятием решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16 апреля 2032 г. нарушаются семейные связи со своим супругом и детьми, трое из которых являются несовершеннолетними, так как они лишены возможности видеться, общаться, оказывает взаимопомощь друг другу, как близкие родственники.

Административный истец просила суд восстановить ФИО3 Нга, ... года рождения процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; признать незаконными и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3 Нга, ... года рождения; обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан внести в базу данных сведения об отмене решения о неразрешении въезда в отношении ФИО3 Нга, ... года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Нга отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 Нга – ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО3 Нга о том, что на дату первого въезда на территорию Российской Федерации 22 декабря 2007 г. действовал Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции на 10 января 2007 г., в которой отсутствовал пункт 14, предусматривавший неразрешение на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию в случае непрерывно временного пребывания свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока.

Пункт 14 введен Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 524-ФЗ, т.е. после въезда ФИО3 Нга на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Следовательно, принимать решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3 Нга за период ее непрерывного нахождения на территории Российской Федерации с 22 декабря 2007 г. по 10 сентября 2024 г., является нарушением статьи 54 Конституции Российской Федерации, так как на момент въезда ФИО3 Нга на территорию Российской Федерации в 22 декабря 2007 г. законодательной нормы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в случае превышения сроков пребывания в Российской Федерации не существовало.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО3 Нга о том, что административным ответчиком пропущен месячный срок для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ФИО3 Нга после первого выезда из Российской Федерации 10 сентября 2024 г., обратилась в компетентные органы для получения гостевой визы. После проверки предоставленных документов компетентными органами, к которым относится и административный ответчик ФИО3 Нга 26 февраля 2025 г. была предоставлена гостевая виза, на основании которой она въехала на территорию Российской Федерации второй раз 5 марта 2025 г. и после в сроки, установленные законом (период действия визы) 25 мая 2025 г. выехала из Российской Федерации.

Административный ответчик должен был принять решение о неразрешении въезда па территорию Российской Федерации ФИО3 Нга при разрешении вопроса о предоставлении ей гостевой визы 26 февраля 2025 г., в течение 1-го месяца, т.е. до 26 марта 2025 г., но принял решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации только 15 июля 2025 г., т.е. по истечению более 4-х месяцев.

ФИО3 Нга в своем административном исковом просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда.

ФИО3 Нга не проживает в Российской Федерации, и в период принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 22/23-10 от 15 июля 2025 г. на территории Российской Федерации не находилась, а следовательно не знала и не могла знать, что в отношении нее принято такое решение.

ФИО3 Нга узнала о наличии данного решения только в августе 2025 г., когда супруг ФИО3 попытался оформить приглашение ФИО3 Нга. Следовательно, пропуск срока для обжалования решения был уважительным.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 Нга, ... года рождения, является гражданкой Социалистической Республики Вьетнам.

22 декабря 2007 г. ФИО3 Нга въехала на территорию Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визой сроком действия до 12 октября 2008 г.

По истечении срока рабочей визы ФИО3 Нга территорию Российской Федерации не покинула

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 Нга покинула территорию Российской Федерации лишь 10 сентября 2024 г.

С 13 октября 2008 г. по 10 сентября 2024 г., документы, на основании которых срок временного пребывания на территории Российской Федерации может быть продлен, ФИО3 Нга не оформлялись, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имела.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, утвержденным 15 июля 2025 г. заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО4, гражданке Социалистической Республики ФИО5 Нга, ... года рождения, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет – до 10 сентября 2034 г.

Решение принято на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (пункт 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в данном случае не может безусловно свидетельствовать о наличии у нее права находиться на территории Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Наличие у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконным решения государственного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалами административного дела действительно установлено, что ФИО3 Нга имеет на территории Российской Федерации супруга ..., сыновей - ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения, являющиеся гражданами Социалистической Республики Вьетнам.

Также у административного истца имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

В соответствии с положениями статьи 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

В данном случае, решение о не разрешении ФИО3 Нга въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, учитывая, что заявитель не доказал наличия уважительных причин длительного нахождения на территории Российской Федерации и обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ей покинуть территорию Российской Федерации в предусмотренные законом сроки, при этом предпринятые в ее отношении временные ограничительные меры являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вступили в силу 11 января 2015 г. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В Федеральном законе от 31 декабря 2014 г. № 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, в связи с чем, введенные в действие нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 11 января 2015 г.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, только при условии, что после начала действия названной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами административного дела достоверно установлено, что ФИО3 Нга покинула территорию Российской Федерации 10 сентября 2024 г., то есть по истечении 3 530 суток с момента введения в действие подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом права административного истца нарушены не были, так как именно своими действиями ФИО3 Нга допустила нарушение действующего законодательства и не ввиду независящих от нее или форс-мажорных обстоятельств.

С учетом изложенного, у административных ответчиков имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами административного дела установлено, что о решении от 15 июля 2025 г. о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию ФИО3 Нга стало известно из ответа МВД по Республике Башкортостан от 5 августа 2025 г., что сторонами административного дела не оспаривалось.

С административным исковым заявлением ФИО3 Нга обратилась 24 сентября 2025 г., то есть срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не был пропущен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не сделаны выводы о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Административное исковое заявление было принято к производству суда, рассмотрено по существу.

При этом решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения принято на основании всестороннего и полного изучения судом обстоятельств административного искового заявления, а не лишь на основании пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 Нга – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Маркелова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.

Справка: судья Касимов А.В.