Решение № 2-1692/2011 2-68/2012 2-68/2012(2-1692/2011;)~М-1929/2011 М-1929/2011 от 1 февраля 2020 г. по делу № 2-1692/2011

Дело № 2-68-2012

№ 2-69-2012


Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Нуреник И.Г.,

при секретаре Абдрахмановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

02 февраля 2012 года

гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исками к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье г. Анжеро-Судженск с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию. В соответствии с поданным заявлением было проведено множество проверок, включая проверку органами прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск был вынесен оправдательный приговор в отношении истцов за отсутствием в их действиях состава преступления, в последующем приговор Кемеровским областным судом был оставлен без изменения. За время рассмотрения уголовного дела истцом ФИО2 был перенесен сильный нервный срыв, из-за которого он проходил стационарное лечение в Кемеровской областной больнице, где ему был установлен диагноз хххх спровоцированный расстройством нервной системы, в результате чего также резко ухудшилось зрение. Ответчик своими действиями, порочащими честь и достоинство истцов, которые повлекли за собой обвинение в совершении уголовного преступления, а также смену места жительства и места работы, причинил истцам не только нравственные и физические страдания, но и значительный моральный ущерб, выразившийся в невозможности продолжения проживания и занятием преподавательской деятельности в г. Анжеро-Судженск, а также фактические убытки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Истцы просят суд обязать ответчика принести устные извинения в коллективе СДЮШОР № 1 г. Анжеро-Судженск, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере хххх рублей каждому.

В дополнительном исковом заявлении истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату услуг адвоката в размере хххх рублей из расчета участия в 8 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по хххх рублей за каждое судебное заседание, с которым было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать денежные средства, потраченные им на проезд на судебные заседания из г.хххх в г. Анжеро-Судженск и обратно в размере хххх рублей и расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей.

В дополнительном исковом заявлении истица ФИО3 также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, потраченные ею на проезд на судебные заседания из г. хххх в <адрес> и обратно в размере хххх рублей и расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежные средства по утраченному заработку в дни судебных заседаний в размере хххх рублей.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивал, кроме указанного в заявлении, пояснил, что с ответчиком работал с хххх года по хххх год в СДЮШОР «Юность» старшим тренером отделения легкой атлетики. Его супруга, ФИО3, и ответчик работали в его отделении. Отношения с ответчиком были нормальные, совместно решали многие вопросы. В декабре хххх года ФИО5 с супругой вызвали на совещание, где директор ПТА., ФИО4 и супруга ФИО4 – КАС, которая работает тренером-преподавателем, обвинили их в присутствие всего коллектива в клевете на ФИО4, что якобы он с супругой наговорили на ответчика, что тот в присутствии учеников обнимает и целует учениц. Якобы истец вызвал журналистов из газеты «Московский комсомолец в Кузбассе» для обозрения этой ситуации в СДЮШОР «Юность». На следующий день пришел следователь и опрашивал истцов по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ истца с супругой вызвали в судебное заседание к мировому судье для рассмотрения дела по обвинению их ФИО4 в совершении преступления – распространения клеветнических сведений. Сторонам было предложено решить вопрос мировым путем, но ФИО4 отказался от мирового соглашения. ФИО4, его супруга и преподаватель школы З собирали подписи под обращением в суд, чтобы Б-вых наказали и уволили с работы. Мировым судьей в отношении истцов был вынесен оправдательный приговор, который после обжалования остался в силе. Всего судебный процесс длился 10 месяцев.

В период рассмотрения уголовного дела ФИО3 6 месяцев лежал в больнице, у него впервые был обнаружен хххх. В августе хххх года он был вынужден уволиться с формулировкой «по собственному желанию», т.к. ему уменьшили нагрузку, в связи с чем сократилась заработная плата. Его супруга тоже была вынуждена уволиться. ФИО4 вокруг себя создал группу коллег, среди которых сформировал отрицательное мнение об истцах. Он говорил коллегам, что истец лечится в психбольнице, что истцы подали на него заявление в суд о клевете. Б-вы переехали в г. хххх, потому что истцу поступило предложение устроиться там тренером и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в спортивной школе г. хххх. ФИО2 считает, что его семье в связи с случившемся пришлось сменить место жительства, после смены работы он потерял в заработке, на фоне нервного потрясения у него впервые выявлен <...>. Морально истец очень сильно подавлен и ущемлен, ФИО4 остался работать на прежнем месте, а ФИО2 с супругой вынуждены были изменить весь свой жизненный уклад, изменить место жительства и место работы.

ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3

Ранее в судебном заседании ФИО3 на своих требованиях настаивала, поддержала показания ФИО2 Кроме того, пояснила, что после совещания у директора в хххх года ФИО4 сказал ей, что им не работать в СДЮШОР, все равно придется все продать и заплатить ему штраф. На них начались гонения: сократили нагрузку, которую определяет директор, но этому способствовал ФИО4, так как у него хорошие отношения с директором. Проверяли только истцов, а работу ФИО4 не проверяли. Под каким-то письмом ответчик собирал подписи, что им нельзя работать в школе и надо их уволить. Это письмо истцы впервые увидели в уголовном процессе. В январе хххх года ФИО3 по настойчивому предложению завуча школы Т написала заявление об увольнении по собственному желанию. Во время судебного разбирательства она была уже уволена. Адвокат заключал соглашение только с ФИО1 Основное место работы истицы было в <...>, где она работала в период с хххх года по ДД.ММ.ГГГГ, а проживала она в г. Анжеро-Судженске и подрабатывала в <...>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать преподавателем в школе № г. хххх. Считает, что действиями ФИО4 ей был причинен сильный моральный вред, что выразилось в следующем. Она очень переживала, не спала ночами. Ее коллеги - супруги Н, И, перестали с ней общаться, здороваться. Но спустя время с Н отношения восстановились. Ее семья вынуждена была переехать в другой город, т.к. в Анжеро-Судженске она с супругом не могли устроиться на работу, о чем им сказала заведующая управлением образования. Когда муж попал в больницу, у них начались материальные трудности, так как потеряли в заработке, а на иждивении двое детей, хххх и хххх года рождения.

Ответчик иск не признал и пояснил суду следующее. С Б-выми он познакомился примерно в хххх году, а работать истцы в СДЮШОР стали в хххх году, отношения были товарищескими. В начале декабря хххх года в Кемерово были соревнования, после чего одна девочка из его группы перешла в группу ФИО5. Чуть позже, ДД.ММ.ГГГГ другая его воспитанница, С, сказала, что к ним едет корреспондент из г. Кемерово, позже ему позвонила мать девочки и рассказала, что корреспондент из Кемерово в разговоре с ее дочерью сказала о том, что она хочет написать статью о тренере Красовском, который обнимает, целует, домогается С, это она видела сама, так как ее супруг работает вместе с Красовским, а еще там работает ФИО5, который все это подтвердит. У девочки из-за этого случая была истерика, С сказала, что такого никогда не было. ФИО4 позвонил директору СДЮШОР П и рассказал о случившемся. На следующий день директор созвала собрание всех тренеров легкой атлетики, на котором говорила о Красовском, работающем в школе с хххх года, положительно его характеризовала, говорилаЮ что не верит всей этой информации. Весь коллектив выступил в защиту ФИО4. ФИО5 подтвердил, что все это он видел сам, и его жена Босикова сказала, что видела не раз, как ФИО4 посреди тренировочного зала целовал С. Из Управления образования поступил проект статьи в газету «Московский комсомолец Кузбасса», в которой было написано, что Красовский домогается своей воспитанницы Л, которая, плача, сама рассказала об этом автору статьи. Л, которой было хххх или хххх лет, объяснила Красовскому, что ФИО5, будучи ее тренером, пригласил ее в кафе, где она должна дать информацию корреспонденту газеты, который тоже был там, о том, что Красовский домогается ее. На ее вопрос, зачем все это, ФИО5 ответил, что ФИО4 надо уволить, а его воспитанников забрать себе. Еще в то время, когда отношения между Красовским и ФИО5 были нормальные, истец просил ответчика отдать ему воспитанников поработать с ними, но ФИО4 отказал. После получения пробной статьи, Красовский ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности за клевету Б-вых. В начале января хххх года приехал независимый корреспондент из той же газеты, опросила всех детей, преподавателей. Сведения, изложенные в статье, не подтвердились, и статья не вышла в печать. Завучем Т были сделаны запросы по прежним местам работы ФИО5. По телефону из Иркутска о нем отзывались отрицательно, сказав, что если хотите нажить головную боль, то берите его на работу. <...> рассказал, что ФИО5 пытался оклеветать и его, обвиняя его в педофилии. В уголовном процессе опрашивали С и Л, которые пояснили, что никаких домогательств со стороны ФИО4 не было. Приговор в отношении Б-вых был оправдательным, поскольку ФИО4 не смог доказать наличие клеветы с их стороны.

Свидетели З работающая <...> в течение хххх лет, и КАС, супруга ответчика, работающая тренером-преподавателем вместе с ним, подтвердили показания, данные ответчиком. Кроме того, свидетель КАС. пояснила суду следующее. После разговора корреспондента газеты с С ее мама написала заявление на имя директора спортивной школы с просьбой разобраться с тренером ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она принесла заявление директору школы П и директор в этот же день назначила внеплановый тренерский совет, где и сказала, что Красовских знает давно и в такое поверить не может. На что ФИО5 ответил, что все в этом убедятся, он предоставит доказательства. Примерно спустя 3 дня после собрания свидетелю позвонили родители Л и попросили о встрече. Л примерно 4 года была воспитанницей ФИО4. А в декабре хххх года она не очень удачно выступила на соревнованиях, расстроилась, Босиков сказал ей, что ФИО4 не сможет ей дать того, что сможет дать он, и она перешла в группу к ФИО5. Когда Красовские пришли домой к Л, ее родители рассказали, что вчера к ним приходили супруги Б-вы и говорили о том, что они, т.е. родители Л, должны написать заявление в милицию о том, что ФИО4 пытался изнасиловать их дочь. Босиков сказал, что его приглашают работать в Подмосковье и он заберет Л с собой. По требованию своего отца Л в присутствии всех сказала, что Б-вы вместе с корреспондентом «Комсомольской правды» А заставили ее так сказать, рассказав следующее. После собрания в декабре хххх года ФИО5 подозвал ее к себе и сказал, что ее бывший тренер ФИО4 назвал ее «<...>» и предложил ей отомстить ему. Б-вы вместе с корреспондентом назначили встречу Л в кафе «хххх», там ей корреспондент сначала устно сказала, что надо говорить, а потом записала это на диктофон, что ФИО4, будучи в нетрезвом виде, после соревнований, пошел провожать Яну и в подъезде дома стал приставать к ней, но Л вырвалась и убежала. На тот момент Л было хххх лет. На вопрос Л, зачем все это нужно, корреспондент сказала, что Красовский должен быть уволен, так как есть очень хороший тренер ФИО5, который после увольнения ФИО4 заберет к себе его воспитанников. После совета ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование сотрудниками Управления образования. А за день до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволилась, не желая доказывать свою правоту. Свидетель не слышала, что ФИО5 была вынуждена уволиться. Истица работала в школе по совместительству, основное ее место работы было в <...>. Уволилась она из школы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 уволился по собственному желанию, это была его основная работа. ДД.ММ.ГГГГ в школе был зачитан оправдательный приговор в отношении Б-вых и ФИО5 мог бы продолжать работать в школе и доказывать, что он тренер «с большой буквы», но они с семьей переехали в г. хххх. Супруги Б-вы недолго проработали в спортшколе г. Анжеро-Судженска: ФИО5 с июня хххх года по январь хххх года, а ФИО5 коллектив знал с сентября хххх года по август хххх года. В гражданском порядке о защите чести и достоинства ФИО4 не стал обращаться в суд, т.к. не хотел вспоминать неприятности связанные с Б-выми и продолжал заниматься любимым делом.

Свидетель Л дала суду пояснения, касающиеся ее, аналогичные пояснениям свидетеля КАС

Свидетели БЮВ и МВВ, бывшие воспитанники ФИО2, суду пояснили, что осенью хххх года на тренировке, занимаясь в одном зале с группой ФИО4, видели, как последний обнимал свою воспитанницу С за ягодицы. В это время в зале находилось около 30 человек, это видели многие.

Также свидетели ННН и НОЮ <...>, суду пояснили, что они неоднократно видели, как ФИО4 на тренировках в зале, где находилось более 20 человек, обнимал свою воспитанницу С. Раньше С занималась у НОЮ., но затем по своему желанию перешла в группу ФИО4. Об увиденном они никому не говорили. При этом свидетель НОЮ пояснила, что она не стала об этом говорить ни на собрании в школе, чтобы не травмировать детей, ни на судебном процессе при рассмотрении уголовного дела, где была опрошена в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности.

Свидетель СОА суду пояснила, что ее дочь, С занималась у ФИО4 с хххх года около хххх лет. Отношения у дочери с тренером всегда были хорошие, она с удовольствием ходила к нему на тренировки. ФИО4 она считает очень хорошим тренером, он очень внимательно и заботливо относится к своим воспитанникам, которые уважают его, также как и их родители. В августе хххх года после возвращения с соревнований С сказала матери, что тренер ФИО5 предлагал ей перейти к нему в группу, но она отказалась. ФИО5 еще несколько раз предлагал ей заниматься у него. Позже к ФИО5 перешла ее подруга, Л. Примерно через 2 недели после занятий Л в группе у ФИО5 дочери свидетеля на сотовый телефон позвонила женщина, представившись тренером из Кемерово, и попросила о встрече. Придя к ним домой, корреспондент сказала, что приехала про просьбе одного кемеровского тренера поговорить о спортивных успехах ее дочери. Свидетель оставила ее с дочерью. Когда она вернулась, то увидела, что дочь плачет, а женщина сказала, что она из редакции газеты «Комсомольская правда», пришла к ним по просьбе Б-вых. Рассказала, что тренер ФИО4 слишком много внимания уделяет ее дочери, обнимает ее, гладит по ногам, что она не раз видела сама, когда приходила на тренировки, у нее есть этому доказательства в виде фотографий и видеозаписей, а также аудиозапись ее разговора с ФИО5 и Л. При этом она, не спросив разрешения, все записывала на диктофон, сказав, что статья об этом в любом случае выйдет в печать. Свидетель выгнала ее. Дочь плакала, клялась, что все это неправда, что ФИО4 может обнять своих учениц как своих детей, поощряя их за успехи. В тот же вечер свидетель по телефону рассказала обо всем Красовскому, который все это слышал впервые, а на следующий день свидетель написала заявление директору спортивной школы с просьбой разобраться с ФИО5 и принять меры.

Свидетель С., бывшая воспитанница ФИО4, подтвердила данные показания, кроме того пояснила, что в группе у ФИО4 было примерно 15 человек, все очень хорошо к нему относились. Во время встречи с корреспондентом газеты «Комсомольская правда» последняя достала диктофон, предложила ее сфотографировать, сказала ей, что пришла по просьбе ФИО5 написать статью о том, что ее тренер ФИО4 относится к ней как к женщине, что тому есть свидетели, которые видели с балкона в тренировочном зале, как ФИО4 обнимал и целовал ее. У свидетеля началась истерика, поскольку такого никогда не была. Ее мать, зайдя в комнату, услышав все это, выгнала корреспондента из дома. В спортзале во время тренировок одновременно находится не менее 50 человек, всегда в это время в зале находится супруга ФИО4, и излишнее внимание к ней со стороны ФИО4 не могло остаться незамеченным. ФИО4 мог ее приобнять, но в качестве поощрения за успехи.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что во время всего периода совместной работы истцов и ответчика между ними сложились неприязненные отношения, связанные только с профессиональной деятельностью. Это в судебном заседании подтвердили и сами истцы. Из имеющихся в деле документов видно, что и истцы, и ответчик являются профессионалами, которые высоко оценены за результаты своей деятельности (грамоты, дипломы, характеристики). Каждый из участников судебного заседания пытался максимально вложить свои усилия в воспитанников, для достижения высоких спортивных результатов.

В судебном заседании было установлено также, что для достижения этих целей каждый из тренеров-преподавателей использует свою систему подхода к воспитанникам, при этом в системе общения тренера-преподавателя ФИО4 со своими воспитанниками имеют место поощрительные объятия за достигнутые успехи.

Истцы Б-вы в судебном заседании пояснили, что поводом к подаче настоящего гражданского иска было рассмотрение в хххх году уголовного дела по частному обвинению ФИО4 ФИО7 в преступлении, предусмотренном ст. 129 УК РФ-клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б-вых был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления. ФИО6 оправдали, они не могли далее работать в том же коллективе, проживать в том же городе, пришлось переехать в г.хххх всей семьей, заново устраиваться на работу, морально от всего этого переживали, у ФИО2 даже ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, ответчик, по мнению истцов, виновен в том, что их уволили с работы. Таким образом, по мнению истцов, они претерпели денежные убытки и нравственные страдания по вине ответчика ФИО4.

Судом установлено, что и приговор в отношении Б-вых, и настоящее решение по гражданскому делу базируются на свидетельских показаниях. Свидетели Н при допросе их в настоящем судебном заседании пояснили, что давали ложные пояснения в уголовном процессе, а в настоящем деле дают правдивые. При этом в обоих процессах им были разъяснены их обязанности под роспись, данные ими пояснения по гражданскому делу прямо противоположны пояснениям, данным в уголовном деле. Поэтому свидетельские показания в настоящем гражданском деле, данные свидетелями Н оцениваются судом критически. При этом в уголовном процессе Н давали пояснения против ФИО5, а в настоящем деле пояснения обоими свидетелями даются в пользу ФИО5. При этом сами свидетели не отрицают, что и между Н и Красовским сложились неприязненные отношения из-за работы, поскольку каждый считает, что именно он является лучшим тренером и из-за этого происходит постоянная борьба, в том числе за перспективных воспитанников.

Сами Л и С, допрошенные в качестве свидетелей в настоящем гражданском деле, не подтвердили те факты, на которые ссылаются истцы и касаются Л и С. Пояснения этих свидетелей, а также свидетелей КАС, СОА., З. и в уголовном процессе были аналогичными и последовательными. Что касается пояснений свидетелей БЮВ и МВВ, то судом выяснено только то, что они видели, как тренер ФИО4 трогал воспитанницу С за талию и ягодицы, что совершенно нормально для процесса тренировки спортсмена. Свои выводы по поводу того, что это выглядело как отношения между мужчиной и женщиной они ничем не подтвердили. Кроме того, все допрошенные в ходе рассмотрения данного дела, однозначно пояснили, что в зале одновременно находятся несколько десятков человек, и данный факт не может быть не замечен другими присутствующими в спортивном зале.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б-вы сделали неверную оценку ситуации, когда тренер обнял свою воспитанницу, и расценили этот факт как домогательство тренера в отношении воспитанницы. Кроме того, С и Л факты домогательства со стороны ФИО4 отрицали и поясняли, что их склоняли к даче ложных показаний в отношении ФИО4.

В исковом заявлении и в судебном заседании Б-вы пояснили, что обратились в суд с гражданским иском потому, что в хххх году ФИО4 обвинил их в совершении преступления- клеветы. При этом при подаче в суд иска, просят учесть, что в отношении их был вынесен оправдательный приговор. В отношении этого у суда следующее мнение. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено следующее положение: «статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок». При этом судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается с таким заявлением, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что такое обращение было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

В настоящем судебном заседании судом было установлено, что с частным обвинением Б-вых ФИО4 обратился лишь потому, что появились сведения, порочащие его как тренера-преподавателя несовершеннолетних воспитанниц и его целью при обращении в суд было восстановление своей преподавательской репутации, а не намерение причинить вред другому лицу. Подтверждением этому служат и пояснения самих истцов, которые настаивали и в судебном заседании по гражданскому делу на том, что ФИО4 обнимал как мужчина свою воспитанницу на тренировках.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцами требований следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований о возмещении морального вреда, то суд отказывает и во всех дополнительно заявленных исковых требованиях, тем более, что в судебном заседании не были истцами представлены доказательства того, что на увольнение истцов с места работы, их переезд в другую местность, на невозможность устройства на другое место работы истцов в г.Анжеро –Судженске и возникновение у ФИО2 хххх каким-либо образом повлиял ответчик ФИО4. Более того, сами истцы в суде поясняли, что уволились сами, в г.Анжеро –Судженске и не пытались трудоустроиться, сразу же после увольнения устроились по специальности в г.хххх, поскольку там предложили работу. Таким образом, сами подтверждают невиновность ответчика в негативных последствиях для семьи Б-вых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 20012 года.

Председательствующий: