Постановление № 44У-173/2019 4У-368/2017 от 18 сентября 2019 г. по делу № 44У-173/2019

судья Добрынина Е.Г.

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года № 44у-173-2019

президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Хилокского районного суда Читинской области от 25 июня 2008 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый

- осужденный 25 марта 2008 года Читинским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2012 года, постановлением Карымского районного суда от 12 сентября 2017 года, по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 09 июня 2006 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 10 июня 2006 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 03 августа 2006 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 25 февраля 2007 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 18 марта 2007 года) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Читинского областного суда от 25 марта 2008 года к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25 июня 2008 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 июня 2007 года по 24 июня 2008 года.

В кассационном порядке ФИО1 приговор не обжалован, в вступил в законную силу 10 ноября 2008 года.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос о внесении изменений в приговор.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора и мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. поддержавшего кассационное представление в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 полагавшего изменить судебное решение по доводам кассационного представления, президиум,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом изменений внесенных в приговор, признан виновным и осужден за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; совершение трех краж чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2>, <Потерпевший 3>; совершение кражи имущества принадлежащего <Потерпевший 4> с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а также за кражу имущества принадлежащего <Потерпевший 5> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, ставит вопрос об изменении приговора по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей <Потерпевший 4> 25 февраля 2007 года и тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей <Потерпевший 7> 18 марта 2007 года. В обоснование доводов указывает, что по краже имущества у <Потерпевший 4> суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1 от 08 июня 2007 года, из которой следует, что он совершил кражу мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей, при назначении наказания не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по эпизоду кражи имущества <Потерпевший 7> суд исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший подтверждения, однако ошибочно по данному эпизоду признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 18 марта 2017 года по краже у потерпевшей <Потерпевший 7>, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, оставив наказание без изменения. По эпизоду от 25 февраля 2007 года по краже у <Потерпевший 4> признать смягчающим обстоятельством явку повинной, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Читинского областного суда от 25 марта 2008 года, окончательно назначить 18 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и в кассационном представлении прокурора не оспариваются.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовая оценка содеянного ФИО1 за совершение разбойного нападения на <Потерпевший 6>, совершение кражи чужого имущества 09 июня 2006 года у <Потерпевший 1>, 10 июня 2006 года у <Потерпевший 2>, 03 августа 2006 года у <Потерпевший 5>, 25 февраля 2007 года у <Потерпевший 4> является правильной.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из обвинения ФИО1 по эпизоду кражи имущества <Потерпевший 7> 18 марта 2007 года, квалифицирующий признак ««с причинением значительного ущерба» как не нашедший подтверждения, поскольку потерпевшая <Потерпевший 7> пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным.

Указав об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по данному эпизоду, в то же время суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть краже чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, таким образом допустил противоречие в судебном решении.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 18 марта 2007 года, действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением назначенного наказания

Часть 1 ст.61 УК РФ предусматривает перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, в том числе явку с повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 08 июня 2007 года собственноручно написал явку с повинной, в котором сообщил о совершенной им краже мотоцикла <данные изъяты> из гаража <Потерпевший 4> (л.д.63).

Суд не признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, никаких суждений по данному вопросу не привел в приговоре.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства явку с повинной по краже имущества <Потерпевший 4> совершенную 25 февраля 2007 года.

В связи с этим, назначенное осужденному ФИО1 наказание за указанное преступление подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, суд, признав установленным совершение кражи имущества принадлежащего <Потерпевший 1> 09 июня 2006 года, кражи имущества принадлежащего <Потерпевший 2> 10 июня 2006 года, в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав дату совершения указанных преступлений иную - 09 июля 2016 года и 10 июля 2006 года.

Совершение преступлений 09 июня и 10 июня 2006 года очевидно из материалов уголовного дела и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом этого, дата совершения преступлений подлежит уточнению в резолютивной части приговора, что не влияет на правильность выводов суда, квалификацию действий осужденного, справедливость наказания, назначенного за данные преступления и не нарушает прав участников судебного разбирательства.

Иных оснований к изменению судебного решения президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить.

Приговор Хилокского районного суда Читинской области от 25 июня 2008 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 18 марта 2007 года в отношении потерпевшей <Потерпевший 7>, квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по краже имущества потерпевшего <Потерпевший 4> 25 февраля 2007 года, смягчить назначенное по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Читинского областного суда от 25 марта 2008 года ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 18 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора уточнить дату совершения преступлений в отношении потерпевшего <Потерпевший 1> - 09 июня 2006 года, в отношении потерпевшего <Потерпевший 2> - 10 июня 2006 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина