Решение № 2А-858/2017 2А-858/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С. В.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва ФИО3,

представителя административного ответчика Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-858/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Думе Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва, в котором просит признать незаконным решение Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30 мая 2017 года № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва В.П.Носовко» и обязать Думу Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва устранить нарушения его прав и законных интересов,препятствующие исполнению мною обязанностей председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва.

В обоснование административного искового заявления административный истец ФИО1 указал на то, что с 07.10.2015 являлся председателем Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва. Согласно решению Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва от 30.05.2017 № 106 его полномочия, как председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва, прекращены досрочно. Считает, что данное решение Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва является незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, препятствующие исполнению им своих обязанностей, как председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва. В решении Думы УКМО 7 созыва от 30.05.2017 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва В. П. Носовко» сделана ссылка на ст. ст. 30,49 Устава муниципального образования, ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования, протокол счетной комиссии от 30.05.2017 № 2, избранной на заседании Думы УКМО и утвержденные результаты тайного голосования, но отсутствует указание на то, какое конкретно основание послужило причиной досрочного прекращения полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования В. П. Носовко. Может предполагать, что при вынесении решения от 30.05.2017 № 106 Дума Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва имела ввиду мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва В. П. Носовко, внесенное в Думу группой депутатов Думы УКМО 7 созыва о выражении недоверия председателю Думы Усть- Кутского муниципального образования ФИО1 в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнении им своих полномочий от 28.02.2017, но фактически данное предложение является немотивированным и не соответствующим тем обстоятельствам, которые перечислены в данном документе. В п. 1 указывается, что председатель Думы не оказывает содействия депутатам Думы УКМО в осуществлении ими своих полномочий и не организует обеспечение их необходимой информацией. В соответствии со ст. 76 Регламента Думы УКМО - документы и проекты решений представляются депутатам не позднее, чем за пять дней до их рассмотрения на заседании Думы. Никаких нарушений данной нормы Регламента не было. Работниками аппарата Думы дополнительно направляется информация на электронные почты депутатов по мере поступления в аппарат. Депутаты имеют возможность своевременно ознакомиться с представленными документами. Никаких жалоб о несвоевременном предоставлении информации не поступало. Для разъяснения депутатских полномочий был организован обучающий семинар по 131-ФЗ. В п. 2 указывается, что в нарушение п. 1.3, ст. 9 регламента Думы УКМО отсутствует сотрудничество и взаимодействие Думы с органами местного самоуправления, что также не соответствует фактическим обстоятельствам работы Думы: Дума УКМО тесно сотрудничает с органами местного самоуправления, по предложению председателя Думы 3 представителя, включая председателя Думы УКМО, вошли в состав Совета при Законодательном Собрании Иркутской области, обеспечено взаимодействие Думы УКМО с депутатом Законодательного Собрания Иркутской области ФИО5 В п. 3 указано, что в нарушение п. 1.3, ст. 9 Регламента Думы УКМО не ведется работа по сближению позиций депутатов Думы по обсуждаемым вопросам до принятия решений, что также им оспаривается. В соответствии со ст. 65 Регламента Думы УКМО количественный и персональный состав согласительной комиссии, порядок формирования и назначение председателя определяются Думой УКМО с участием мэра района или его уполномоченного представителя. Думой УКМО 7 созыва не было принято ни одного решения об образовании согласительных комиссий. По указанным причинам отсутствие согласительной комиссии не считает обоснованным указание в п. 4 о том, что им не организована работа согласительных комиссий в целях преодоления разногласий, возникающих при принятии решений Думы. В п. 5 указывается, что в нарушение п. 1.8 ст. 9 Регламента Думы УКМО председатель не обеспечивает контроль исполнения принятых Думой УКМО решений. В соответствии с решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 20 октября 2015 года № 5 «О постоянных комиссиях Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва» осуществление контроля за исполнением решений Думы, протокольных поручений думы, депутатских запросов отнесена к основным направлениям деятельности Контрольной комиссии, председателем которой является ФИО6, один из депутатов, подписавших мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы УКМО ФИО1 Не согласен с п. 6 о том, что деятельность аппарата Думы носит формальный характер, не в полной мере осуществляется руководство работой аппарата Думы, в связи с формальностью работы аппарата не затрагиваются и не решаются серьезные проблемы в деятельности УКМО, так как в соответствии со ст. 75 Регламента аппаратом Думы решаются вопросы организационного, хозяйственного, финансового и информационного обеспечения Думы района, решение проблем в деятельности УКМО не отнесены к компетенции аппарата Думы. В соответствии со ст. 75 Регламента Думы УКМО в компетенцию аппарата Думы не входит выполнение наказов и пожеланий депутатов Думы УКМО. Необоснованно указание в п. 8 о том, что абсолютно не ведется работа по взаимодействию с Думой УКМО (городское поселение) и Администрацией города Усть- Кута, так как Дума Усть-Кутского муниципального образования сотрудничает с Думой Усть- Кутского муниципального образования (городское поселение) и администрацией города Усть-Кута,4.10.2016 состоялась встреча депутатов Думы УКМО с главой Усть- Кутского муниципального образования (городское поселение) ФИО7, при этом указанная встреча была организована председателем Думы УКМО ФИО1, кроме того, возобновлена работа совместных заседаний представителей Думы поселений в формате «круглого стола», проведено заседание в Думе УКМО. Поэтому мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва ФИО1 является голословным, неубедительным. Выводы о ненадлежащей работе председателя Думы УКМО ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами, также не предоставлено никаких сведений о фактах бездействия председателя Думы УКМО ФИО1 при выполнении им своих обязанностей. Ст. 12 п. 4 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования предусматривает, что на заседании Думы принимается решение об образовании временной комиссии для рассмотрения поступившего мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы, своем заключении должна подтвердить наличие или отсутствие оснований для выражения недоверия, указанных в предложении. Предложение о выражении недоверия председателю Думы и заключение временной комиссии обсуждается на очередном заседании Думы. Вопрос о выражении недоверия председателю Думы должен обсуждаться Думой в присутствии председателя Думы с обязательным предоставлением ему слова для выступления. Временная комиссия, образованная для рассмотрения поступившего мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы Усть- Кутского муниципального образования ФИО1, ранее сделала заключение об отсутствии оснований для выражения недоверия председателю Думы УКМО ФИО1, а 30 мая 2017 года при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО1 заключение временной комиссии не обсуждалось, что является существенным нарушением Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва. Из протокола заседания Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва от 30 мая 2017 года усматривается, что при обсуждении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО1 никто из выступавших депутатов не назвал ни одного факта или документа, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Регламентом Думы УКМО, председателем Думы УКМО ФИО1 Поскольку решение Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30 мая 2017 года № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва ФИО1» существенно нарушает его права, не позволяя ему исполнять обязанности председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования, является незаконным, имеются основания для его отмены ввиду несоответствия требованиям Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования, Устава Усть-Кутского муниципального образования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что решение Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва является незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, препятствующие исполнению им своих обязанностей, как председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва. В решении Думы УКМО 7 созыва от 30.05.2017 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва В. П. Носовко» отсутствует указание на то, какое конкретно основание послужило причиной досрочного прекращения полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования В. П. Носовко. Мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва В. П. Носовко, внесенное в Думу группой депутатов Думы УКМО 7 созыва о выражении недоверия председателю Думы Усть- Кутского муниципального образования ФИО1 в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнении им своих полномочий от 28.02.2017, является немотивированным и не соответствующим тем обстоятельствам, которые перечислены в данном документе. В соответствии со ст. 76 Регламента Думы УКМО - документы и проекты решений представляются депутатам не позднее, чем за пять дней до их рассмотрения на заседании Думы. Никаких нарушений данной нормы Регламента не было. Работниками аппарата Думы дополнительно направляется информация на электронные почты депутатов по мере поступления в аппарат. Депутаты имеют возможность своевременно ознакомиться с представленными документами. Никаких жалоб о несвоевременном предоставлении информации не поступало. Для разъяснения депутатских полномочий был организован обучающий семинар по 131-ФЗ. Дума УКМО тесно сотрудничает с органами местного самоуправления, по предложению председателя Думы 3 представителя, включая председателя Думы УКМО, вошли в состав Совета при Законодательном Собрании Иркутской области, обеспечено взаимодействие Думы УКМО с депутатом Законодательного Собрания Иркутской области ФИО5 В соответствии со ст. 65 Регламента Думы УКМО количественный и персональный состав согласительной комиссии, порядок формирования и назначение председателя определяются Думой УКМО с участием мэра района или его уполномоченного представителя. Думой УКМО 7 созыва не было принято ни одного решения об образовании согласительных комиссий. В соответствии с решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 20 октября 2015 года № 5 «О постоянных комиссиях Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва» осуществление контроля за исполнением решений Думы, протокольных поручений думы, депутатских запросов отнесена к основным направлениям деятельности Контрольной комиссии, председателем которой является ФИО6, один из депутатов, подписавших мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы УКМО ФИО1 В соответствии со ст. 75 Регламента аппаратом Думы решаются вопросы организационного, хозяйственного, финансового и информационного обеспечения Думы района, решение проблем в деятельности УКМО не отнесены к компетенции аппарата Думы. В соответствии со ст. 75 Регламента Думы УКМО в компетенцию аппарата Думы не входит выполнение наказов и пожеланий депутатов Думы УКМО. Дума Усть-Кутского муниципального образования сотрудничает с Думой Усть- Кутского муниципального образования (городское поселение) и администрацией города Усть-Кута,4.10.2016 состоялась встреча депутатов Думы УКМО с главой Усть- Кутского муниципального образования (городское поселение) ФИО7, при этом указанная встреча была организована председателем Думы УКМО ФИО1, кроме того, возобновлена работа совместных заседаний представителей Думы поселений в формате «круглого стола», проведено заседание в Думе УКМО. Временная комиссия, образованная для рассмотрения поступившего мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы Усть- Кутского муниципального образования ФИО1, ранее сделала заключение об отсутствии оснований для выражения недоверия председателю Думы УКМО ФИО1, а 30 мая 2017 года при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО1 заключение временной комиссии не обсуждалось, что является существенным нарушением Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва. Из протокола заседания Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва от 30 мая 2017 года усматривается, что при обсуждении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования ФИО1 никто из выступавших депутатов не назвал ни одного факта или документа, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Регламентом Думы УКМО, председателем Думы УКМО ФИО1 Поскольку решение Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30 мая 2017 года № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7 созыва ФИО1» существенно нарушает его права, не позволяя ему исполнять обязанности председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования, является незаконным, имеются основания для его отмены ввиду несоответствия требованиям Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования, Устава Усть-Кутского муниципального образования.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, суду пояснила, что ФИО1 с 07.10.2015 являлся председателем Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва. Согласно решению Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва от 30.05.2017 № 106 полномочия ФИО1, как председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва, прекращены досрочно. Из содержания указанного решения не следуют основания, в силу которых полномочия председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва ФИО1 прекращены досрочно. Согласно предложению от 28.02.2017, которое подписано 8 депутатами (более 1/3), недоверие к председателю связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих полномочий. Предложение от 28.02.2017 мотивированным не является, так как полномочия председателя Думы, установленные ст. 9 Регламента, определяют его права (правомочия) при осуществлении деятельности по организации работы Думы, Уставом предусмотрено самостоятельное осуществление деятельности председателя в пределах полномочий. При этом мотивы, по которым выражено недоверие, не конкретизированы, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении или ненадлежащем исполнении полномочий и наличии в связи с таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) полномочий оснований для выражения недоверия. Процедура прекращения полномочий председателя Думы в связи с выражением Думой недоверия не соблюдена.

Представитель административного ответчика Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы Усть- Кутского муниципального образования седьмого созыва В. П. Носовко, подписанное 8 депутатами, поступило в Думу УКМО 28.02.2017, мотивированное предложение содержало ссылки депутатов УКМО на ненадлежащее исполнение обязанностей председателя Думы УКМО, выразившееся в систематическом нарушении положений Регламента работы Думы УКМО. Решением Думы УКМО от 28.02.2017 № 90 была создана временная комиссия. Временная комиссия первое заседание провела 06.03.2017, на котором приняла решение о направлении депутатам Думы УКМО, подписавшим мотивированное предложение о выражении недоверия писем с просьбой предоставить дополнительные мотивированные предложения. На заседании временной комиссии 14.03.2017 было принято решение о повторном направлении депутатам Думы УКМО запроса о предоставлении дополнительных обоснований. 20.03.2017 временная комиссия дала заключение о том, что основания для выражения мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы ФИО8 Носовко недостаточно. Заключение временной комиссии носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению на очередном заседании Думы УКМО. Вопрос о рассмотрении мотивированного предложения о выражении недоверия был включен в повестку заседания Думы УКМО 28.03.2017. В ходе заседания, после объявления перерыва, заседание Думы покинули депутаты: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, после чего на заседании осталось 9 депутатов. Согласно ст. 29 Регламента Думы УКМО заседание Думы не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Все вопросы, которые не были рассмотрены на заседании 28.03.2017, были включены в повестку 26.04.2017. На заседании Думы УКМО 26.04.2017 в нарушение п. 1 ст. 33 Регламента Думы УКМО председательствующий ФИО1 не руководил общим ходом заседания, не следил за соблюдением Регламента Думы УКМО, кворума и принятого депутатами порядка работы, что привело к тому, что обсуждение и принятие решений произошло не по повестке заседания, а вопрос о рассмотрении мотивированного предложения вовсе не был рассмотрен. Рассмотрение мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы ФИО8 Носовко было включено в повестку очередного заседания Думы УКМО, состоявшегося 30 мая 2017 года. В ходе обсуждения мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО депутаты Думы УКМО задавали вопросы председателю Думы УКМО, выслушивались мнения всех присутствующих на заседании депутатов Думы УКМО. Председатель Думы УКМО ФИО1 неоднократно использовал свое право на высказывание. После чего, депутаты Думы УКМО приступили к тайному голосованию, в бюллетень были внесены следующие варианты для голосования: «выражаю доверие», «выражаю недоверие». Было выдано 15 бюллетеней, все бюллетени были действительны. При подсчете голосов было установлено, что за выражение недоверия председателю Думы УКМО проголосовали 14 депутатов, что составляет 2/3 от установленного числа депутатов (общее число депутатов в соответствии со ст. 29 Устава УКМО 20 человек). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 12 Регламента работы Думы УКМО, порядок рассмотрения мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО, а также принятие решения о досрочном прекращении его полномочий осуществлено в соответствии с установленными требованиями, нарушений процедуры, установленной регламентом работы Думы УКМО, не допущено.

Представитель административного ответчика Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со статьей 21 Устава Усть-Кутского муниципального образования структуру органов местного самоуправления образуют: Дума Усть- Кутского муниципального образования - представительный орган Усть-Кутского муниципального образования; мэр Усть-Кутского муниципального образования - глава Усть-Кутского муниципального образования; Администрация Усть- Кутского муниципального образования - местная администрация Усть-Кутского муниципального образования; Контрольно-счетная комиссия Усть-Кутского муниципального образования - контрольно-счетный орган Усть-Кутского муниципального образования. В соответствии с частью 14 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает оснований для досрочного прекращения полномочий председателя представительного органа муниципального образования, избираемого этим органом из своего состава. Уставом муниципального образования должны определяться, в том числе срок полномочий представительного органа муниципального образования, избираемого на муниципальных выборах, депутатов, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, а также основания и порядок прекращения полномочий указанных органов и лиц, при этом законодательство не содержит требований о необходимости указаний в Уставе муниципального образования на основания досрочного прекращения полномочий выборного лица, а именно председателя Думу муниципального образования. Согласно статье 31 Устава УКМО организация работы Думы муниципального района определяется Регламентом Думы муниципального района в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. Регламент Думы УКМО утвержден решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30 ноября 2010 № 7. Статей 12 Регламента Думы УКМО определен порядок досрочного прекращения полномочий председателя Думы. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 12 регламента Думы УКМО полномочия председателя Думы УКМО прекращаются досрочно в случае выражения Думой УКМО недоверия председателю Думы УКМО. Порядок рассмотрения мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМУ урегулирован пунктом 4 статьи 12 Регламента Думы УКМО. Мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района может вносить группа депутатов численностью не менее 1/3 от установленного числа депутатов, Мэр муниципального района. На заседании Думы муниципального района принимается решение об образовании временной комиссии для рассмотрения поступившего предложения. Членами временной комиссии не могут быть депутаты, внесшие мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района. Временная комиссия в своем заключении должна подтвердить наличие или отсутствие оснований для выражения недоверия, указанных в предложении. Предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района и заключение временной комиссии обсуждается на очередном заседании Думы муниципального района. Вопрос о выражении недоверия председателю Думы муниципального района должен обсуждаться Думой муниципального района в присутствии председателя Думы с обязательным предоставлением ему слова для выступления. В случае неявки председателя Думы муниципального района по уважительной причине вопрос о выражении недоверия не включается в повестку дня заседания Думы муниципального района и переносится для рассмотрения на следующее очередное заседание Думы муниципального района. В случае неявки председателя Думы муниципального района на заседание Думы по неуважительной причине вопрос о выражении недоверия решается в его отсутствие. Признание причины отсутствия председателя Думы муниципального района неуважительной осуществляется Думой. В ходе обсуждения предложения о выражении недоверия депутаты задают вопросы председателю Думы муниципального района, высказываются за выражение недоверия или против. Председатель Думы муниципального района получает слово последним, а в ходе обсуждения может получать слово для справок. Если в ходе обсуждения указанного вопроса депутаты, выступившие инициаторами выражения недоверия, отзывают свои подписи и при этом численность депутатов, внесших предложение о выражении недоверия, становится менее 1/3 от установленного числа депутатов, то вопрос о выражении недоверия исключается из повестки дня заседания Думы муниципального района без дополнительного голосования. Решение о досрочном прекращении полномочий председателя Думы муниципального района при выражении недоверия Думой муниципального района принимается тайным голосованием и считается принятым, если за него проголосовало более половины от установленной численности депутатов и оформляется решением Думы муниципального района. В бюллетень для тайного голосования включаются варианты голосования: "Выражаю доверие", "Выражаю недоверие". Административное исковое заявление, по сути, содержит несогласие административного истца с доводами, изложенными в мотивированном предложении о выражении недоверия, что не может, является основанием для признания решения Думы УКМО №106 от 30 мая 2017 г. незаконным, поскольку в мотивированном предложении содержалось мнение Депутатов Думы УКМО, которое было озвучено и рассмотрено на заседании Думы 30.05.2017, депутаты остались при своем мнении, председатель Думы УКМО не смог в своих заключительных словах переубедить депутатов, что привело к принятию оспариваемого решения Думы УКМО. С учетом вышеизложенного, считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Усть-Кутской территориальной избирательной комиссии от 15.05.2015 выборы 13.09.2015 депутатов Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва признаны состоявшимися и действительными. В Думу Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва избрано 20 депутатов: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9

На основании решения Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва от 06.10.2015 ФИО1 избран председателем Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 30 Устава Усть-Кутского муниципального образования к полномочиям Думы муниципального района относятся полномочия по вопросам внутренней организации своей деятельности:

а) принятие регламента Думы муниципального района и определение в нем порядка организации и деятельности Думы муниципального района с учетом положений настоящего Устава;

б) избрание председателя, заместителя председателя Думы муниципального района, председателей постоянных комиссий Думы муниципального района, формирование и прекращение органов Думы муниципального района.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Устава организация работы Думы муниципального района определяется Регламентом Думы муниципального района в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии со ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования полномочия председателя Думы прекращаются досрочно в случае выражения Думой недоверия председателю Думы.

Дума вправе выразить недоверие председателю Думы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих полномочий.

Частью 4 ст. 12 Регламента установлен порядок внесения и рассмотрения мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы.

На основании решения Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва № 106 от 30.05.2017 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва В. П. Носовко» на основании ст. ст. 30,49 Устава Усть-Кутского муниципального образования, ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования, протокола счетной комиссии от 30.05.2017 № 2, избранной на заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 30.05.2017, и утвержденных результатов тайного голосования Дума Усть-Кутского муниципального образования решила досрочно прекратить полномочия председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва ФИО1

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая принятое Думой Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва 30.05.2017 решение № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва В. П. Носовко», суд находит его не соответствующим Уставу Усть-Кутского муниципального образования, Регламенту Думы Усть-Кутского муниципального образования.

Как следует из доводов административного ответчика, основанием для принятия оспариваемого решения является мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы Усть- Кутского муниципального образования седьмого созыва В. П. Носовко, подписанное 8 депутатами, которое поступило в Думу УКМО 28.02.2017.

Вместе с тем, из представленного в суд мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО 7 созыва ФИО1 от 28.02.2017 в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих полномочий, не следует, какие именно полномочия председателем не были выполнены и какие выполнены ненадлежащим образом, в чем конкретно заключается неисполнение и ненадлежащее исполнение председателем Думы УКМО своих полномочий. При этом, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела депутатов ФИО18, ФИО23, ФИО13, ФИО16, ФИО24, ФИО6, ФИО9 также не следует, когда депутатами был установлен факт неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы УКМО своих полномочий, содержание мотивированного предложения от 28.02.2017 по всем изложенным в нем восьми пунктам каждым из депутатов не конкретизировано, а из показаний депутата ФИО9 следует, что пункт 6 мотивированного предложения о формальном характере работы аппарата Думы не соответствует действительности.

Из п. 4 мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО 7 созыва ФИО1 от 28.02.2017 следует, что в нарушение п. 1.3 ст. 9 регламента Думы УКМО не организована работа согласительных комиссий в целях преодоления разногласий, возникающих при принятии решений Думы.

Вместе с тем, согласно сообщению председателя Думы УКМО ФИО3 в период с 01.01.2017 по настоящее время решений, отклоненных Думой или мэром района не возникло, согласительные комиссии в связи с этим не создавались.

Из п. 6 мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО 7 созыва ФИО1 от 28.02.2017 следует, что в нарушение п. 1.16 ст. 9 Регламента Думы УКМО и п. 4 ст. 32 Устава УКМО деятельность аппарата Думы носит формальный характер, не в полной мере осуществляется руководство работы аппарата Думы, в связи с формальностью работы аппарата не затрагиваются и не решаются серьезные проблемы в деятельности УКМО.

Вместе с тем, функции аппарата Думы района определены в ст. 76 Регламента Думы УКМО, и в чем заключается не осуществление общего руководства работой аппарата Думы ее председателем, из мотивированного предложения не следует.

Доводы административного истца о не согласии с мотивированным предложением о том, что никаких жалоб о несвоевременном предоставлении информации не поступало, Дума УКМО тесно сотрудничает с органами местного самоуправления, осуществление контроля за исполнением решений Думы, протокольных поручений думы, депутатских запросов отнесена к основным направлениям деятельности Контрольной комиссии, Дума Усть-Кутского муниципального образования сотрудничает с Думой Усть- Кутского муниципального образования (городское поселение) и администрацией города Усть-Кута, не были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами административным ответчиком. Показаниями допрошенных ранее глав муниципальных образований ФИО26, ФИО27 также опровергается мотивированное предложение депутатов Думы УКМО.

Согласно п. 4 ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района может вносить группа депутатов численностью не менее 1/3 от установленного числа депутатов, Мэр муниципального района.

На заседании Думы муниципального района принимается решение об образовании временной комиссии для рассмотрения поступившего предложения. Членами временной комиссии не могут быть депутаты, внесшие мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района. Временная комиссия в своем заключении должна подтвердить наличие или отсутствие оснований для выражения недоверия, указанных в предложении.

Предложение о выражении недоверия председателю Думы муниципального района и заключение временной комиссии обсуждается на очередном заседании Думы муниципального района.

Вопрос о выражении недоверия председателю Думы муниципального района должен обсуждаться Думой муниципального района в присутствии председателя Думы с обязательным предоставлением ему слова для выступления. В случае неявки председателя Думы муниципального района по уважительной причине вопрос о выражении недоверия не включается в повестку дня заседания Думы муниципального района и переносится для рассмотрения на следующее очередное заседание Думы муниципального района. В случае неявки председателя Думы муниципального района на заседание Думы по неуважительной причине вопрос о выражении недоверия решается в его отсутствие.

После поступления в Думу УКМО 28.02.2017 мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы Усть- Кутского муниципального образования седьмого созыва В. П. Носовко, подписанное 8 депутатами, решением Думы УКМО от 28.02.2017 № 90 была создана временная комиссия.

Временная комиссия первое заседание провела 06.03.2017, на котором приняла решение о направлении депутатам Думы УКМО, подписавшим мотивированное предложение о выражении недоверия писем с просьбой предоставить дополнительные мотивированные предложения.

На заседании временной комиссии 14.03.2017 было принято решение о повторном направлении депутатам Думы УКМО запроса о предоставлении дополнительных обоснований.

20.03.2017 временная комиссия дала заключение о том, что основания для выражения мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы ФИО8 Носовко недостаточно.

В нарушение ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы УКМО и заключение временной комиссии не были рассмотрены на очередном заседании Думы муниципального района, которое состоялось 28.03.2017, поскольку после объявления перерыва заседание Думы покинули депутаты ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, что также не соответствует п. 4 ст. 29 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования.

Согласно ст. 29 Регламента Думы УКМО заседание Думы не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

На очередном заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 26.04.2017 в нарушение ст. 12 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования мотивированное предложение о выражении недоверия председателю Думы УКМО и заключение временной комиссии не были рассмотрены.

При этом, доводы административного ответчика о не рассмотрении мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО на очередном заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 26.04.2017, так как председательствующий ФИО1 не руководил общим ходом заседания, не следил за соблюдением Регламента Думы УКМО, кворума и принятого депутатами порядка работы, не нашли своего подтверждения, в том числе не следует из протокола № 22 от 26.04.2017.

В силу ст. 19 "Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Само по себе наличие разногласий между депутатами и председателем Думы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении либо неисполнении председателем Думы возложенных на него ст. 9 Регламента Думы Усть-Кутского муниципального образования полномочий.

Доводы административного ответчика о том, что на очередном заседании Думы Усть-Кутского муниципального образования 30.05.2017 состоялось обсуждение мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО, опровергаются протоколом № 24 от 30.05.2017, из которого не следует обсуждение депутатами мотивированного предложения о выражении недоверия председателю Думы УКМО по всем изложенным в нем пунктам с указанием конкретных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы УКМО своих полномочий.

При этом, член временной комиссии ФИО19 согласно протоколу № 24 от 30.05.2017 (лист 24) указал на отсутствие каких-либо фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы УКМО своих полномочий.

Из протокола № 24 от 30.05.2017 установлен факт голосования депутатов и результаты тайного голосования, что само по себе не является основанием для досрочного прекращения полномочий председателя Думы УКМО. Сведений о том, в чем заключаются и в какой период времени установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение председателем Думы УКМО своих полномочий, на основании которых Дума вправе выразить недоверие председателю Думы, в протоколе № 24 от 30.05.2017 не содержится.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая не установления судом фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем Думы Усть-Кутского муниципального образования 7-го созыва ФИО1 своих полномочий, а следовательно, оснований для выражения недоверия председателю, суд признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем приходит к выводу о незаконности решения Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30 мая 2017 года № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва ФИО1» и обязать Думу Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, препятствующие исполнению обязанностей председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Думы Усть-Кутского муниципального образования от 30 мая 2017 года № 106 «О досрочном прекращении полномочий председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва ФИО1»

Обязать Думу Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, препятствующие исполнению обязанностей председателя Думы Усть-Кутского муниципального образования седьмого созыва.

Думе Усть-Кутского муниципального образования сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 04 июля 2017 г.

Судья Т. С. Смолина