Решение № 2-2101/2025 2-2101/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-2101/2025

УИД 65RS0001-01-2025-000582-20

Дело № 2- 2101/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

при помощнике судьи К. Д. Хоревой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что 02.12.2024 года в 20 часов 26 минут во дворе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, а также автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ей на праве собственности и еще одним автомобилем, принадлежащем ФИО Виновным в ДТП является ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь во дворе дома, совершил наезд на припаркованные автомобили ее и ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением от 03.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 16.01.2025 года № ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 100 рублей. За составление экспертного заключения ею было оплачено 12 000 рублей, кроме того, она оплатила 10000 рублей за составление искового заявления, а также понесла расходы на оплату госпошлины в размере 4303 рубля. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом к участию. В деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедура доставки почтовой корреспонденции регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Исходя из содержания приведенных положений закона и Правил, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В этой связи, возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2024 года в 20 часов 26 минут во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, а также автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ей на праве собственности и еще одним автомобилем, принадлежащем ФИО Виновным в ДТП является ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь во дворе дома, совершил наезд на припаркованные автомобили ее и ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя не зарегистрированным транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на два припаркованных автомобиля, в том числе, автомобиль истца ФИО1

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №,, которым управлял ФИО2 В телефонограмме ФИО3 пояснял, что продал автомобиль, ему была разъяснена обязанность представить суду доказательства продажи (договор купли-продажи), чего им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

При этом суд считает необходимым отметить, что прекращение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет прекращение права собственности на автомобиль.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № ИП ФИО. от 16.01.2025 года, стоимость ремонта т/с истца без учета износа – 110 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4303 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном размере, так суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном размере.

Обращаясь в суд, истец должен был определить цену иска, т. е. размер причиненного ему вреда, в этой связи расходы на оплату досудебного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми судебными расходами и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (составление иска), суд присуждает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2024 года 110 100 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4303 рубля, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 136 403 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е. Ю. Головченко