Решение № 2А-387/2021 2А-387/2021~М-289/2021 М-289/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-387/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021 г.

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 16.06.2021 г.

66RS0031-01-2021-000482-96

Дело № 2а-387/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар Свердловской области «07» июня 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н. при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, указав, что согласно исполнительному документу от 19.09.2018 г. №, выданному Качканарским городским судом Свердловской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 99 453 руб. 73 коп. 19.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, а задолженность по состоянию на 28.04.2021 г. составляет 36 470 руб. 45 коп. Истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается факт бездействия, выразившееся в необращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; административные ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель (СПИ) ФИО1 в судебном заседании по административному иску возражала, пояснила, что в её производстве имеется исполнительно производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК» в рамках которого было обращено взыскание на пенсию должника, в ходе которого было уменьшен процент удержания из пенсии до 35% в связи с тяжелым материальным положением должника. В мае 2021 г. исполнительные документы в отношении ФИО2 были объединены в сводное исполнительно производство, поэтому удержания в пользу ООО «АФК» могли снизиться.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании решения Качканарского городского суда от 19.09.2018 г. № 2-465/2018 с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2014 г. № в размере 96 362 руб. 73 коп., в том числе: 48 454 руб. 44 коп. – основной долг, 34 863 руб. – проценты, 13 045 руб. 29 коп. – комиссия за оформление и передачу документов страховщику; 3 091 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано 99 453 руб. 73 коп.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 19.12.2018 Качканарским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 до настоящего времени.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и т. д., обращалось взыскание на пенсию должника. Из регистрирующих органов имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

Также установлено, что 19.06.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию ФИО2, установлен размер удержаний 50%, постановление направлено для исполнения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Нижняя Тура.

Определением Качканарского городского суда от 21.11.2018 г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

06.12.2019 г. на запрос ООО «АФК» дан ответ, в том числе и по обращению взыскания на пенсию должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении ФИО2 производятся удержания денежных сумм в пользу ООО «АФК».

Таким образом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не пенсию должника, незначительный размер удержаний связан с наличие иных исполнительных производств в отношении ФИО2, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления, в котором истец фактически указывает на невынесение постановления об обращении взыскания не пенсию должника, следует отказать.

Также при вынесении данного решения суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и в органы ЗАГСА и в отдел миграции МВД России и в иные инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев