Решение № 2-5439/2020 2-785/2021 2-785/2021(2-5439/2020;)~М-5305/2020 М-5305/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-5439/2020

УИД 78RS0016-01-2020-006392-14

Дело № 2-785/2021 23 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 64 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее как должника было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства она не была извещена. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства со счетов ее банковских карт дважды были списаны денежные средства в размере 27 593,8 руб, с каждого, взыскание было осуществлено в том числе с зарплатной карты, лимит списания по которой не может превышать 50% от размера заработной платы, что составляет 10 335 руб. В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, поскольку она была лишена денежных средств и не имела возможности пройти медицинскую реабилитацию после тяжелого перенесенного заболевания. После поступления по скорой, с ДД.ММ.ГГГГ, она проходила платное лечение и обследование в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, в рамках лечения острой фазы заболевания и в соответствии с консультационным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она сделала заказ на ортез в специализированном магазине, по которому был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплатить счет не удалось в связи с блокировкой денежных средств на банковских картах судебным приставом-исполнителем. Вследствие этого ей не удалось оплатить заказ специального реабилитационного средства и провести назначенное лечение, списанные денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по <адрес>, ФССП России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ по делу № на взыскание в пользу АО «Петроэлеткросбыт» в солидарном порядке, в том числе с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии 30 207,68 руб, госпошлины 554,62 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание 27 593,8 руб в пользу АО «Петроэлектросбыт», на основании заявления АО «Петроэлектросбыт» о взыскании оставшейся задолженности на сумму 27 593,8 руб (л.д. 15-16, 94).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежыне средства должника (л.д. 85-90).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АО «Альфа-Банк» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № списано 27 593,8 руб (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО «Сбербанк России» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № списано 27 593,8 руб (л.д. 34).

После прохождения амбулаторного лечения ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России истцу рекомендовано ношение корсета пояснично-крестцового отдела (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истцу выставлен счет № на оплату корсета Bauerfeind SecuTec Lumbo, артикул 12184860108*00* стоимостью 63 990 руб (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца <адрес> РОСП перечислены в качестве возврата денежные средства 27 593,8 руб, 27 593,8 руб, 43,73 руб (л.д. 44, 76-78).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

К нематериальным благам согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семенная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о неизвещении о возбуждении исполнительного производства, которое должно производиться путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судом не могут быть проверены, с учетом представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ ЖКС № <адрес> о заливе почтовой корреспонденции в РОСП – конвертов в количестве 10 000 шт.

Вместе с тем, само по себе признание бездействия должностных лиц неправомерным законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

Истцом не представлено безусловных доказательств тех обстоятельств, что в результате списание с ее счета денежных средств ее жизнь и здоровье были подвергнуты угрозе, так рекомендации по ношению корсета были выданы ДД.ММ.ГГГГ, невозможность приобретения данного корсета до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия в рекомендациях данных о конкретном виде корсета, истцом не подтверждена, сведения о необходимости приобретения корсета, указанного в счете отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были возвращены, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья вследствие отсутствия использования средства реабилитации в период между списанием и возвращением денежных средств.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее расчетного счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца, между тем основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.