Постановление № 5-77/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 5-77/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО5» ФИО1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2

лица, составившего протокол об административном правонарушении, специалиста – эксперта санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО4 по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО5», юридический адрес: ........ ........, ........ (ИНН ............, ОГРН ............), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении № 007135 от 29.01.2021г. следует, что при проведении комплекса оперативно-розыскных и предупредительно-профилактических мероприятий Управлением Федеральной службы безопасности с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 23.12.2020 в 12.00 в организации ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «ФИО5» по адресу: ........, ........ выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, направленных на разрыв механизма передачи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на территории Воронежской области ограничительных мероприятий, а именно:

- правила личной гигиены сотрудниками не соблюдены (перчатки, маски отсутствуют)

- на предприятии для обработки помещений (согласно представленным журналам) используют дезинфицирующее средство не обладающее дезинфицирующим (вирулицидным) действием;

- согласно представленным журналам обработка помещений дезинфицирующими средствами не проводилась 23.12.2020 г.;

- помещения с постоянным нахождением работников (административное здание) не оборудованы бактерицидными облучателями воздуха рециркуляторного типа, что является нарушениями п. 4.4, п. 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций, глава 2 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19».

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – директор ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО5» ФИО1 и его защитник - по доверенности ФИО2 полагали протокол составлен с нарушением требований законодательства РФ, с нарушением порядка организации и проведения проверок юридического лица, установленного Федеральным Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ). Приказ о проведении проверки не соответствует требованиям вышеназванного Закона. При проведении проверки не был составлен Акт о проверки, который является обязательным к составлению, что отнесено к категории грубых нарушений. Справка, на основании которой был составлен протокол № 007135 от 29.01.2021 года, составлена неуполномоченным должностным лицом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 №40 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» вопросы о соблюдении законности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляемые на территории РФ не отнесены к компетенции ФСБ России. Кроме того, доказательств имеющихся у ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО5» указанных в протоколе нарушений в материалы дела не представлено. Обратили внимание суда, что данное предприятие имеет самый высокий уровень ветеринарной защиты (компартмент) 4 уровня, на территории в постоянном режиме находятся государственные ветеринарные врачи, осуществляющие контроль сырья, обращения с отходами, а также производство и хранение продукции. На персонал предприятия возложены дополнительные обязанности и ответственность о контроле за состоянием собственного здоровья, включая на запрет содержания домашних животных и выход на работу в болезненном состоянии. Таким образом меры по препятствию распространения болезней принимаются на постоянной основе. На предприятии постоянно закупаются маски и перчатки, которые используются персоналом в качестве рабочей одежды. Предприятие имеет оснащение дезинфекционными барьерами для транспортных средств, дезинфекционными ковриками и средствами дезинфекции для работников предприятия, а также оборудованием для очистки воздуха. В силу нахождения на постоянной основе государственного ветеринарно-санитарного контроля предприятие использует рекомендуемые Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.01.2020 № 02/770-2020-32 «Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусом» дезинфицирующие средства: со хлорсодержащими препаратами «ЖМС №1 эконом» и антибактериальный комплекс «Топ Хлор Актив». Ссылка в протоколе на нарушение предприятием главы 2 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» не может быть применима вообще, поскольку перечисленные мероприятия относятся к профессиональной медицинской деятельности и подлежат лицензированию, которой ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО5» не занимается. Не может быть вменено обществу и нарушение п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19», поскольку не соотносимо к деятельности общества и обращено к высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, которые должны обеспечить контроль за выполнением Постановления и в котором рекомендовано (п. 2.1) обеспечить своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.

Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 и ведущий специалист – эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (по доверенности) ФИО4 полагали протокол составлен обосновано и без каких-либо нарушений, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО5» указаны в протоколе и подтверждаются представленными к протоколу в суд доказательствами. Кроме того, обратили внимание суда, что используемое организацией дезинфицирующее средство применяется без учета его концентрации, нарушаются сроки проведения дезинфекции.

Выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из протокола ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО5» вменяется невыполнении противоэпидемических мероприятий, направленных на разрыв механизма передачи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на территории Воронежской области ограничительных мероприятий, а именно:

- правила личной гигиены сотрудниками не соблюдены (перчатки, маски отсутствуют)

- на предприятии для обработки помещений (согласно представленным журналам) используют дезинфицирующее средство не обладающее дезинфицирующим (вирулицидным) действием;

- согласно представленным журналам обработка помещений дезинфицирующими средствами не проводилась 23.12.2020 г.;

- помещения с постоянным нахождением работников (административное здание) не оборудованы бактерицидными облучателями воздуха рециркуляторного типа, что является нарушениями п. 4.4, п. 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций, глава 2 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является бланкетным, обязательным элементом состава применительно к объективной стороне правонарушения является необходимость указания на конкретное нарушение законодательства в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенное лицом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе осуществления контрольных мероприятий данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для направления полученных материалов уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями частей 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что при поступлении сообщений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении должностное лицо исходя из достаточности представленных данных вправе как вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования либо распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью сбора дополнительных доказательств, так и составить протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленных суду материалов дела и пояснений сторон следует, что 23.12.2020 года при проведении ОРМ ООО «Мясоперерабатывающего комбината ФИО5» младшим уполномоченным УФСБ России по Воронежской области были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые оформлены в виде справки и переданы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 31.12.2020 года с приложением копии документов.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.01.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО5», юридический адрес: ........ ........, ........, ИНН ............, ОГРН ............

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении документов следует, что представленные к справке фото материалы, а именно журналы учета дезинфекции, журнал учета дезбарьеров, журнал заправки дезбарьеров, журнал обработки дезковриков, имеют надпись о принадлежности – ООО «Мясокомбинат ФИО5» ИНН ............, ОГРН – ............, то есть принадлежат иному юридическому лицу.

Лицом, выносившим протокол об административном правонарушении – главным специалистом- экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 определение о проведении административного расследования не выносилось, объяснения от юридического лица не запрашивались, как и распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью сбора дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 119-О).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В судебное заседание юридическим лицом представлены сведения о том, что ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО5» арендует помещение по адресу ........ ........, ........, по данному адрес также располагается ООО «Мясокомбинат ФИО5», который осуществляет самостоятельную деятельность. Суду представлены журнал дезинфекции, принадлежащий ООО «МПК ФИО5», начатый 27.03.2020, в котором имеются записи об обработке помещений дезинфекционными средствами – ТопХлорАктив 2%, NovelGuard Dez. В журнале имеется запись о проведении дезинфекции, в том числе и 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020 и далее. Представлены: счет-фактура от 09.12.2020 года с перечнем товаров, приобретаемых ООО «МПК ФИО5» у ООО «Промхимторг», из которого следует, что были закуплены щелочное пенное средство с антибактериальным эффектом (хлор), дезинфицирующее средство, спиртосодержащий антисептик (изропропанол); декларация соответствия, из которой следует, что дезинфицирующее средство «NovelGuard Dez» соответствует требованиям ГОСТ 12.1.007-76 пп 1.2, 1.3; Нормативные показатели безопасности и эффективности дезинфекционных средств, подлежащих контролю при проведении обязательной сертификации № 01-12/75-97 пп1.1-1.7, 2.1-2.9, 5.1; представлена копия инструкции № 1/20 по применению средства дезинфицирующего «NovelGuard Dez» производства Россия, из которой следует срок данное средство обладает антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий, вирусов ( в том числе рино-, норо-, рото-, короновирусов, гепатитов и др). Средство не требует смывания после обработки и относится к классу мало опасных веществ, применяется в готовом виде. Представлен лист данных по безопасности данного средства и сертификат соответствия, выданный на основании протокола испытаний №2020-VO-05-0462 от 07.05.2020 испытательной лабораторией ООО «Система качества». Кроме того, представлены счет фактуры на покупку медицинских одноразовых масок и перчаток. Представлены документы, подтверждающие наличие облучателя- рециркулятора воздуха ультрофиолетовый бактерицидный «Дезар-Кронт», передвижной, приобретенный, согласно товарной накладной 08.09.2020 года.

Довод представителя Роспотребнадзора о том, что дезинфицирующее средство организацией применяется без учета его концентрации не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не указывалось в качестве выявленных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, а данном случае это объективная сторона вмененного административного правонарушения, служит основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающим в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу административном правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО5», юридический адрес: ........ ............, ........ (ИНН ............, ОГРН ............) по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: М.В. Кожухова

1версия для печати