Решение № 2-5355/2017 2-645/2018 2-645/2018(2-5355/2017;)~М-4601/2017 М-4601/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-5355/2017

Дело № 2-645/2018 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Янушкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и М. был заключен Кредитный договор (№) на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) с целевым использованием на приобретение автотранспортного средства. Процентная ставка за пользование займом-14 % годовых.

Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 950 698, 20 рублей 20 коп на счет заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства.

Двадцать девятого мая 2013 года между банком и заемщиком был заключен договор (№) о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество -транспортное средство - легковой автомобиль Mazda, модель 6, год выпуска -2013, идентификационный номер (VIN) - (№), паспорт транспортного средства серии 25 НС, (№).

Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В связи с неисполнением М. обязательств по кредитному договору, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016г. с М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу.

Банку стало известно о том, что в настоящее время заемщиком в нарушении ст. 346 ГК РФ и договора залога, предмет залога отчужден в пользу Н..

Истец просит суд:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н., а именно транспортное средство легковой автомобиль Mazda, модель, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - (№), паспорт транспортного средства серии 25 НС, (№) путем продажи с публичных торгов.

3.Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области, М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и М. был заключен Кредитный договор (№) на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) с целевым использованием на приобретение автотранспортного средства. Процентная ставка за пользование займом-14 % годовых.

Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 950 698 рублей 20 коп. на счет заемщика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между банком и заемщиком М. был заключен договор (№) о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество -транспортное средство - легковой автомобиль Mazda, модель 6, год выпуска -2013, идентификационный номер (VIN) - (№), паспорт транспортного средства серии 25 НС, (№).

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 05.12.2016 года разрешен правовой спор между ОАО «Банк УралСиб» и М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено следующее:

«Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 76 906 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. 20 коп., а всего денежную сумму в размере 79 413 руб. 98 коп.».

Судом так же установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Mazda, модель 6, год выпуска -2013, идентификационный номер (VIN) - (№), паспорт транспортного средства серии 25 НС, (№) является Н. на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно ч.ч.1,3,5,6 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу требований подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства М. были обеспечены залогом транспортного средства Mazda, модель 6, год выпуска -2013, идентификационный номер (VIN) - (№), принадлежащего истцу – ПАО «Банк УралСиб», М. не имел права отчуждать заложенное имущество, принадлежащее банку, суд приходит к выводу о законности исковых требований ПАО «Банк УралСиб».

Возражений со стороны ответчика относительно предъявленных требований истца не поступило.

В связи вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в рамках заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Н. движимое имущество – автомобиль Mazda, модель 6, год выпуска -2013, идентификационный номер (VIN) - (№), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено — 13.02.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.И.Ларионова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-645/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.